A. CHABERT. — NOTE SUR QUELQUES POMACÉES. 309 
quées ou arrondies ou un peu atténuées à la base, lobées ou 
non, suivant les espèces, et d’autres feuilles moins nombreuses, 
nées en août ou septembre, non arrivées à leur entier dévelop- 
pement, plus courtes et plus étroites, lancéolées ou ovales-lan- 
céolées, en coin à la base, aigües au sommet, dentées ou dou- 
blement dentées, mais non lobées. 
Ce fait s'observe fréquemment sur les variétés longifolia et 
obtusata Gr. du Sorbus Aria (L.) du Dauphiné, de la Savoie, de 
la Suisse et de la Kabylie, trés rarement sur la var. latifolia Gr., 
amplifolia Rouy et Cam. Je ne lai vu que deux fois sur le 
S. latifolia Pers. de Fontainebleau, mais communément sur 
une forme à feuilles et à fruits plus petits qui croit dans le 
Mechmel des Ait ou Abban en Kabylie. Le S. Mougeoti Soy.-W. 
et Godr., si répandu sur nos montagnes calcaires de la Savoie, 
ne me l'a offert que trés rarement. En dehors de ces faits obser- 
vés par moi sur les plantes vivantes, je les ai encore constatés, 
parmi les nombreux échantillons de toute provenance des 
Sorbiers européens de mon herbier, sur le S. scandica Fr., de 
Prusse (prope Regiomuntium, Bænitz in Schultz, Herb. norm. 
nov. ser. cent. 30, n° 2 943), sur le S. fennica Kalm. de Suède 
(0jaby sn. Lunnoby, lg. Kohler), sur le S. Aria»«aucuparia, 
S. thuringiaca Fritsch du Tirol (forêt au-dessus de Bondone, 
lg. Porta.) Je ne les ai jamais vus sur les S. Chamæmespilus 
(L.) et torminalis Crantz. Il est à noter que, chez deux espéces, 
les rameaux florifères présentent parfois les deux formes de 
feuilles nées au printemps; ce sont le S. Aria var. longifolia 
Gr. et rarement la var. acutifolia Gr., ce qui n'arien d'étonnant 
puisque ces deux variétés ont des feuilles elliptiques-lancéolées 
ou ovales-lancéolées ou oblongues et aigués. L'autre espéce est 
le S. latifolia var. ambigens Chab. chez laquelle le fait m'a paru 
constant et normal. 
2. Sonnus Ania (L.) Crantz. 
Rejeté de la flore parisienne par TuvituER! en 1799 et par 
M. Bonner? en 1883, sa présence fut admise par M£naT? en 1831, 
1. THUILLIER, Flore des environs de Paris, 2° édition, an VII (1799. 
2. BoNNET, Petite Flore parisienne, 1883, p. 152. 
3. MÉRAT, Nouvelle Flore des environs de Paris, 3° éd., p. 324. 
