608 SÉANCE DU 23 NOVEMBRE 1906. 
signalée; pas même à l'embouchure de la Loire, ni sur la plus 
grande partie du cours de ce fleuve, alors que nous allons là 
retrouver abondante dans le département qui porte son nom, 
en Saône-et-Loire, dans l'Allier et dans la Nièvre, où coulent ses 
affluents. Rien dans la Méditerranée, pas méme aux embou- 
chures du Rhóne, alors que le département qui porte son nom, 
et loin de ses embouchures, en présente de nombreuses stations. 
A Cette, il est vrai, GnENiER et Gopnox (Fl. de Fr., IT, p. 395) 
signalent un Ambrosia litigieux, mais ce n'est pas notre plante, 
et, en outre, elle a disparu de cette localité (Lorer et BAnRANDON, 
Fl. de Montpellier, 1" et 2° édition). Il s'agit de VA. tenuifolia 
Spreng. que je viens de voir à Montpellier envahissant les bor- 
dures de l'École de botanique du jardin des plantes à raison 
méme de son état tracant'. 
L'introduction, sauf pour Cherbourg dans la Manche et Sotte- 
ville-les-Rouen pour la Seine-Inférieure, ne semble donc ni avoir 
été réalisée par le littoral, ni avoir suiviles grands cours d'eau 
du pays, tout au moins en les remontant. 
Etudions maintenant la région du Centre, que la plante semble 
rechercher de préférence dans sa colonisation en France, et 
nous allons voir que le voisinage de nos grands fleuves et de 
leurs affluents parait l'attirer et vouloir la fixer. 
Examinons d'abord le bassin de la Loire oü quatre départe- 
ments sont devenus son domaine persistant : Loire, Saóne-et- 
Loire, Allier, Nièvre; j'y ajouterai le Puy-de-Dôme, qui est voi- 
sin de l'Allier. 
1. Dans l'article de M. E. OLIVIER dont il sera fait mention souvent (Sur 
Ambrosia artemisizfolia L., in Revue scientifique du Bourbonnais, n** 200-202, 
Moulins, août à octobre 1904, p. 451), il est dit : « M. l'abbé BouLu annonça 
qu'on trouvait dans le Beaujolais entre Lantigné et Durette une espèce 
trés voisine, PA. tenuifolia (sans nom d'auteur). » N'y a-t-il pas confusion 
d'espèce? Nous verrons en effet, plus loin, que M. SaivT-LacER indique 
la commune de Durette comme localité de l'A. artemisiæfolia et que 
M. OLIVIER dans le méme article dit tenir de M. GiLLoT que cette plante 
en aurait disparu. Les deux espèces auraient-elles coexisté à Durette 
Jusqu'en 1904? Je ne le crois pas. 
En outre, s'agit-il d'Ambrosia tenuifolia Gr. et God. ou de celle de SPRENGEL 
qui serait, d'après l'Indez Kewensis, identique à A. polystachya D C. du 
Brésil? Je ne le pense pas, et ici encore il faut appliquer l'interprétation 
de l'abbé H. CosrE et admettre que, dans ces deux noms spécifiques 
maritima et tenuifolia, on a confondu la méme plante : A. ambrosiæfolia L. 
