G. CHAUVEAUD. — MOUVEMENTS DES ÉTAMINES DE BERBERIS. 697 
A cette objection M. Dor répliqua que : 
« Certainement l'appareil moteur du Sparmannia et du Mimulus est 
beaucoup plus compliqué que celui du Berberis. Il y a cependant ana- 
logie en ce sens que dans le Sparmannia et le Mimulus, les seules déforma- 
tions visibles et compatibles avec le mouvement ne se montrent que dans l'épi- 
derme tout comme dans le Berberis 1, » 
Or, aujourd'hui? ce méme auteur vient déclarer que le siège 
du mouvement n'est pas dans l’épiderme, puisqu'aprés avoir 
enlevé cet épiderme, ainsi que l'avait déjà indiqué Hecker’, il 
se produit encore des mouvements. Et il ajoute : 
« Pour ma part, j'ai pratiqué dans des étamines mobiles des Berbéridées 
un grand nombre de coupes, j'ai employé tous les fixateurs possibles, un 
grand nombre de colorations, j'ai méme essayé les méthodes de GOLGI, 
d'ApaTHY, etc.; le résultat a été toujours des plus minimes et dans le cas où 
des déformations compatibles avec le mouvement ont été observées, il m'a été 
impossible de savoir où était la cause et où était l'effet. » 
Puis, quelques lignes plus loin, il continue ainsi : 
« Dansles étamines fixées à l'état de mouvement et comparées soit à des 
étamines chloroformées ou fixées à l'état de repos par le procédé de CHAT- 
VEAUD, le protoplasma est condensé autour du noyau, dans le tissu qui occupe 
la face ventrale du filet. » 
Enfin il conclut : 
« Que la théorie d'HECKEL, qui considére la contraction du protoplasma 
dans les cellules du tissu de la face concave sensible, comme cause directe 
du mouvement, était seule compatible avec les faits. » 
On comprendra aisément qu'en présence de pareilles contra- 
dictions je renonce à toute discussion, pour mettre sous les yeux 
des membres de la Société un document matériel qui leur 
paraitra, je l'espére, tout à fait décisif. 
| J'ajouterai toutefois, puisque mon contradicteur m'oppose 
l'opinion ancienne d'Heckez, que cet éminent confrère m'a écrit 
1. Dop (P.), Physiologie des mouvements des étamines de Mahonia nepa- 
lensis L., Bull. Soc. bot. Fr., t. LII, p. 139. 
Les passages empruntés à M. Dor, mis en italique par mol, sont ceux 
qui se contredisent le plus complétement. 
2. Loc. cit, (1906), p. 567. 
1 2 HECKEL, Du mouvement végétal. Thèse, doct. ès sciences, Montpellier, 
19, 
