162 F. Niedenzn. 
S. 440% sub Nr. 5756 Crypteronia Bl. zu den »Genera Rhamneis affınia « 
rechnet. 
Im Jahre 1845 publieierte J.’E. Praxcuon in Hooker’s London journal 
of botany vol. IV. p. #74ff eine kurze, aber scharfsichtige Abhandlung. 
Während er, wie er selbst sagt, früher ebenso, wie derzeitig auch Bentnum, 
Henslowia für eine Verwandte der Cunoniaceae!) gehalten hatte, kam er in 
dieser Abhandlung zu dem Resultat, dass die Gattung zu den Lythraceen 
gehöre. Er bemerkt sehr scharfsinnig: »Si des caracteres qui pr&cedent 
on isole les plus essentiels, les feuilles opposees sans stipules, le calice a 
estivation valvaire, l’insertion perigynique des &tamines et l’inflexion de 
leurs filets qui sont plies en deux dans le bouton, et surtout les caracteres 
de la capsule et des graines, on pourra soupconner deja que c'est parmi 
les Lythrariees qu'il faut chercher des genres analogues ä l’Henslowia. Cette 
recherche nous conduit d’abord ä ceux des genres de cette famille chez les- 
quels la regularite des fleurs est liee avec l’absence de denticules accessoires 
du calice. Tels sont le Lawsonia, le Crenea d’Auszer (auquel il faut reunir 
comme synonyme le Dodecas de Linn fils), l’Adenaria de Kuntn?). . . »« 
Sodann erkennt hier PLancnox lediglich aus dem Vergleich der Beschreibun- 
gen, dass wohl Crypteronia Bl. mit Henslowia Wall. und zugleich mit Qui- 
lamum Blanco) identisch sein mag; da er aber gleichfalls weder von 
Brumr’s noch von Bıanco’s Pflanze ein Originalexemplar gesehen, so getraut 
er sich nicht, die Identität als absolut feststehend anzusehen. 
Erst Bıunme selbst bestätigte 1850 im Mus. bot. Lugd.-Bat. I, p. 243 diese 
Identität und reiht 1852 ebenda II. p. 123 die Gattung Crypteronia, von 
welcher bis dahin — freilich ohne Untersuchung etwaiger Identitäten — 
7 Arten‘) beschrieben waren, den Lythrariaceae ein, indem er bemerkt: 
»Jam suspicatus erat sagacissimus ille botanicus (i. e. PLancuon) Hensloviam 
4) Hierauf beruht wohl auch die Angabe Baırron’s (der ja die Cunoniaceae zu den 
Saxifragaceae rechnet) in Hist. des pl. Tome 6. p. 435, Note 2: »rapportees aux Saxi- 
fragac6es«. 
2) Prancuon fährt hier fort: »et l’Abatia de Rvız et Pavon«. Darin hat er nun un- 
zweifelhaft Unrecht. Da jedoch Abatia schon genügend als Samydacee erkannt ist, SO 
begnüge ich mich hier, um nicht zu weit abzuschweifen, auf die anatomischen Unter- 
schiede aufmerksam zu machen. Es fehlt dem Stamm von Abatia das markständige 
Phloöm und markständiger Hartbast, zwei außerordentlich charakteristische Merkmale, 
die Crypteronia mit den anderen Blattiaceae teilt; dagegen besitzen die Gefäße von 
Abatia — außer den Tüpfeln — noch Spiralverdickung, was wieder den Blattiaceae ab- 
geht. Der Pollen dagegen stimmt mit dem von Crypteronia ziemlich überein. 
3) Branco, Flora de Filipinas. Manila 4845. S. 436—437. 
4) nämlich: C. paniculata Bl., die typische Art, ferner Henslowia pubescens wall. 
= Crypteronia (?) pub. (Wall.) Planch., Henslowia (Crypteronia?) affinis Planch., Hens- 
lowia glabra Wall. = Crypteronia (?} glabra (Wall.) Planch., Henslowia (Crypteronia?) 
leptostachys Planch., Henslowia (Crypteronia ?) Cumingii Planch. und endlich Quilamum 
luteum Blanco = Crypteronia lutea (Blanco) Blume. + 
