166 F. Niedenzu. 
Spalt getrennt sind. Einen derartigen Fruchtknoten darf man nicht zwei- 
fächerig nennen, auch nicht, wie BaıLLon gethan, unvollständig zweifächerig. 
Vortr. wenigstens möchte eine soche Ausdehnung des Begriffs zweifächerig 
für nicht ganz logisch halten; zur Herstellung zweier Fächer gehört eine 
wirkliche Vereinigung beider Placenten wenigstens im Basalteil des Frucht- 
knotens. Crypteronia wird unzweifelhaft viel richtiger charakterisiert, wenn 
man sagt: ‚Fruchtknoten mit weit vorspringenden, in der Mitte der Frucht 
sich fast berührenden Parietalplacenten ‘. 
Die beiden Ränder je eines Fruchtblattes vereinigen sich also gar nicht. 
Im Gegensatze dazu vereinigen sie sich bei allen Lytbraceen ohne Aus- 
nahme so, dass eine centrale Placentarsäule gebildet wird, eine parietale 
Placenta aber nur entstehen kann, wenn die Anzahl der Fruchtblätter auf 
4 sinkt.« 
Unzweifelhaft hat Könnxe die Sache für die von ihm untersuchten Fälle 
richtig dargestellt; und ich werde also seine Ausdrucksweise verwenden. 
Aber seine Schlussfolgerung vermag ich nicht anzuerkennen. Auch hier 
muss ich in’s Gedächtnis zurückrufen, was ich gelegentlich des »Familien- 
typus« sagte; und ich will wieder ein Beispiel aus den den Lythraceen SO 
nahe stehenden Myrtaceen wählen. Unter diesen giebt es eine Gattung 
Orthostemon, bei welcher auch »die beiden Ränder eines Fruchtblattes — 
hier sind deren 4 vorhanden — sich gar nicht vereinigen«; ja es kommt das 
auch innerhalb einer Untergruppe vor, die ich in den Nat. Pflzf. als Myrteae- 
Myrtinae bezeichnen werde; und in derselben Gruppe giebt es andere 
Gattungen, bei denen »sie sich so vereinigen, dass eine sogar recht dicke 
Placentarsäule gebildet wird«. Ja, noch mehr ! In derselben Gruppeder 
Myrteae giebt es sogar eine Gattung mit einem rein ein- 
fächerigen, aus 2FruchtblätterngebildetenFruchtknotenund 
ganz echten,garnichtvorspringendenParietalplacenten. Zwar 
habe ich hieraus eine besondere Untergruppe gebildet; dennoch steht diese 
Gattung — Rhodamnia — trotz dieser parietalen Placentation, die sie von 
allen anderen Myrtaceen unterscheidet, und trotz der dreinervigen Blätter 
der Gattung Myrtus noch immer so nahe, dass sie mit ihr noch wenigstens 
in dieselbe Gruppe gestellt werden muss. Schon auf Grund dieser Analogie 
würde ich außer Stande sein, bei Einordnung von Crypteronia der von den 
übrigen Lythraceen abweichenden Placentation einen so hohen Wert bei- 
zumessen. Zu alledem kommt aber noch, dass innerhalb der Gattung 
Crypteronia selbstneben den 3 Arten »mit weit vorspringen- 
den Parietalplacenten« sich eine &., von Könne allerdings nicht 
untersuchte Art C. Cumingii mit einem echt dreifächerigen 
Fruchtknoten befindet. Damit dürfte Könne’s Hauptgrund ohne 
Weiteres widerlegt sein. 
Wenn also Könne schließt: »Disposition der Blütenkreise, Anheftung 
der Antheren und Placentation machen es ganz unmöglich, Crypteronia zu 
