Zur Kenntnis der Gattung Crypteronia Blume. 169 
deren eine die — wie Praxchon richtig vermutet — aus einer 8 Blüte 
hervorgegangene Frucht, welche die langen Stb. und die la ngen 
Kelchb. ganz deutlich zeigt, und eine andere die durchschnittene Kapsel, 
welche die fast basaleAnheftungderaufrechten Samenanlagen 
bez. Samen und die fast kegelige grundständige Placenta, 
durch welche diese Art sich gleichfalls von allen anderen scharf unter- 
scheidet, sehr schön darstellt. Es ist also jeder Zweifel darüber, was 
Praxcnox unter Henslowia (Crypteronia?) Cumingii n. sp. versteht, absolut 
ausgeschlossen. Aber die Pflanze, welche hierher gehört, ist im Berliner 
Generalherbar mit Cuming n. 794 bezeichnet, während Prancnon bei 
seiner Beschreibung nur bemerkt »Hab. in Insul. Philipp. (Cuming)« und 
dieExemplare »Cuming,exsicc.n.79%« zu Henslovia glabra Wall. rechnet!). 
Im Herb. pe Canvorıe liegt die Sache genau so, wie im Berliner Herbar, 
wie sich aus A. oe Canvoııe’s Angaben im Prodr. XVI, 2, S. 678 unter 
2. Crypteronia glabra und unter 3. C. Cumingi entnehmen lässt. Aber 
andererseits bemerktA. pe CannoLLe am Ende letzterer Beschreibung : »Num. 
Cumingii 1376 in h. meo non male cum descer. brevi convenit, et differt 
a C. glabra Wall. foliis basi vix cuneatis, flore fem. paulo majore, calyeis 
dentibus longioribus. Fructus cinereo-velutini, cum stylo linea longiores. « 
Ist sonach A. DE CanDoLLe geneigt, »„Cuming n. 4376« zu Crypteronia 
Cumingii Planchon zu ziehen, so ist bei dem Exemplar, welches im Berliner 
Herbar unter der Bezeichnung »Cuming n. 4376« liegt, nicht im ent- 
ferntesten daran zu denken. Es ist das vielmehr C. paniculata Bl., zu 
welcher ich auch C. glabra (Wall.) Planch. ziehe. Und damit stimmt 
wieder überein, was A. ne Canporıe unter C. glabra bemerkt: »Cl. 
Pıancnon .... aliaque (sc. specimina) Cumingii sub n. 1376 (si lit. cl. 
BenTH. recte intelligo) hie retulit, ...., sed mea 1376?) Gumingii diversa 
videntur.« Ich kann also nur die Mahnung wiederholen, mit welcher 
A. DE Caxvorıe diese Auseinandersetzung sub 3 C. Cumingü schließt: 
»Propter confusionem num. in hisce Cumingii plantis cavendum.« Es 
handelt sich dabei scheinbar nur um C. paniculata und C. Cumingi. 
Zu alledem kommt dann noch, dass Branco's Diagnose und Be- 
schreibung®) von Quilamum luteum eigentlich fast nur Angaben enthält, 
welche seine Pflanze als zu Crypteronia gehörig erkennen lassen, nicht 
aber Charaktere, welche einen ganz sicheren Schluss auf eine bestimmte 
Species gestatten, dass ferner Braxco selbst die schon längst veröffentlichten 
Beschreibungen von Crypteronia und Henslowia nicht gekannt‘), auch keine 
entsprechenden Pflanzen von anderen Standorten (Ostindien und Sunda- 
1) 1. c.*gleichfalls S. 478, sub n. 3. 
2) Offenbar ist 4316 hier nur ein Druckfehler. 
3) Branco, Flora de Filipinas. Manila 4845. S. 436. 
4) Branco sagt 1. c. p. 137: »Como ä mi modo de pensar no conviene en ningun 
genero conocido, he formado este nuevo, imponi6ndole el nombre que le dan algunos 
