170 F. Niedenzu. 
inseln) gesehen hat, also gar keinen Vergleich anstellen konnte, endlich 
noch, dass seit BLaxco Niemand mehr sein Originalexemplar gesehen hat. 
Ich könnte noch mehr über hier obwaltende Unsicherheiten anführen. 
Aber schon aus dem Gesagten wird ınan entnehmen können, wie sehr es 
not thut, in dieses verworrene Dunkel wenigstens einiges Licht zu bringen, 
zugleich aber auch, wie schwer es ist, zu voller Klarheit zu kommen. Auch 
mir fehlen Originalexemplare zu Quilamum luteum Blanco, zu Crypteronia 
Griffithü Clarke (in Hooker’s Flora of British India IV. p. 574), deren Be- 
schreibung gleichfalls so dürftig ist, dass ich die Pflanze nach meinen 
Grundsätzen nicht sicher unterzubringen vermag, und zu Henslowia (Orypte- 
ronia?) affinis Planchon!), die von A. DE CAnDoLLE für eine Varietät von Orypte- 
ronia pubescens gehalten und in Hooker’s Flora of British India teils zu C. 
pubescens, teils zur Varietät Hookeri gezogen wird, dagegen in Kurz, Forest 
Flora of British Burma spurlos verschwunden ist, obgleich Prancnon be- 
merkte: »Hab. in Provinc. Mergui (Grirritn in herb. Hooker).« Bezüglich (. 
affinis halte ich mich an Crarke’s Autorität, dessen Angaben ich, soweit ich 
sie sonst controllieren konnte, stets bestätigen musste. Bezüglich der beiden 
anderen Arten (?) nimmt vielleicht Jemand, dem Originale derselben 
zugänglich sind, Veranlassung, sie mit der nachfolgenden Übersicht zu ver- 
gleichen und etwas über ihreStellung innerhalb derselben zu veröffentlichen?) 
Suchen wir nun einen genaueren Einblick in den zu Crypteronia Blume 
gehörigen Formenkreis zu gewinnen, so handelt es sich vor allen Dingen 
zunächst darum, ein festes Prineip für eine gleichmäßige Beurteilung der 
Arten, bez. Exemplare zu gewiunen. Darnach erst wird es sich entscheiden 
lassen, welche der aufgestellten Arten beizubehalten, und welche in 
andere einzubeziehen sind. 
Mit gutem Recht pflegt man zur Unterscheidung nicht blos der Gattungen, 
sondern auch der Arten in erster Linie die Charaktere von Blüte und Frucht 
zu Grunde zu legen, die Beschaffenheit der Vegetationsorgane aber nur als 
Charaktere zweiter Ordnung, als unterstützende, nicht entscheidende 
Merkmale anzusehen. Bei Crypteronia sind allerdings Blüte und Frucht 
indios de tala, aunque no se si se habran equivocado«. »Da (die Pflanze) meines 
Wissens mit keiner bekannten Gattung übereinstimmt, so wurde eine 
neue aufgestellt und ihr der Name beigelegt, mit welchem sie von einheimischen Holz- 
fällern bezeichnet wird, allerdings nicht genau gleichlautend.« 
4) 1. c. S. 477, sub No. 2. 
2) Den 3 erwähnten Arten schließt sich noch C. javanica Baillon an, von der es mir 
unmöglich ist, eine Beschreibung aufzufinden. Die Abbildungen, welche BaıLLon unter 
dieser Benennung in Hist. des pl. 6. p. 435, Fig. 442 u. 443 giebt, sind völlig identisch 
mit einer weiter fortgeschrittenen Q (nicht, wie BaıLLon sagt, 8) Blüte von, Crypteronia 
Cumingii Planchon. Ich kann also C. javanica Baillon nur als ein wahrscheinliches Syno- 
nym von C. Cumingii Planchon ansehen und aus dem Namen »javanica« nur den Schluss 
ziehen, dass wahrscheinlich C. Cumingii Planchon auch.auf Java gesammelt wurde und 
ein solches Exemplar BaıLLon vorgelegen hat. 
