256 Fr. Buchenau. 
dafür. Wir dürfen nicht über Lıwnt hinausgehen und haben mit seinem 
4. System zu beginnen, also hat Trophaeum zu gelten. « 
Nun folgt die Erwähnung des von Kuntze bei Caracas gesammelten 
Trophaeum Fintelmanni O. K. (beiläufig bemerkt, bringt die Einstreuung 
der Notizen über die von Kuntze auf seinen weiten Reisen gesammelten 
Pflanzen oft eine fast verblüffende Wirkung hervor). — An diese Erwähnung 
reiht sich die Übertragung von 34 » Arten« auf Grund von Steuper’s Nomen- 
clator (ergänzt durch Far. PuıLıppr’s Catalog der Chiliarten) in die Gattung 
Trophaeum, denen sich dann noch 38 »Arten« aufGrund des»Kew-Register«') 
anreihen, so dass, zusammen mit dem oben erwähnten: Tr. Fintelmanni, 
73 Artnamen für die Gattung Trophaeum aufgestellt werden. 
Es erscheint mir nun geradezu als Pflicht, mich darüber auszusprechen, 
wie ich zu jener Namensänderung stehe, und da muss ich bekennen, dass 
ich mich ihr nicht anschließen kann. — Lıun& führte 1735 (Systema naturae) 
in der achten Klasse die Gattung Trophaeum mit dem zweifellosen Synonym 
Cardamindum auf, veränderte aber denNamen derselben 1737 (Gen. plant.) 
in Tropaeolum. Es sollte dies offenbar eine philologische Verbesserung sein, 
bleibt aber unter allen Umständen ein beklagenswertes Vorgehen. Diese 
Änderung erscheint mir nach den internationalen Nomenclaturregeln nicht 
als die Begründung einer neuen Gattung. Kuxrze allerdings (p. CV), der 
ja über diese Fragen unendlich viel mehr nachgedacht hat und die CGonse- 
quenz jeder einzelnen Bestimmung viel besser übersieht als ich, emendiert 
den $ 66 dahin: »Namen, die auf ungleicher Orthographie beruhen .....- 
gelten nur dann als andere Wörter, wenn sie mindestens durch einen 
zwischen zwei Vocalen stehenden Consonanten differieren.« Da in diesem 
Falle »ol« zwischen ae und um eingeschoben ist, so wird Tropaeolum von 
Kunxtze als neuer Gattungsname angesehen, während der Ausfall des »h« 
keine Änderung begründen würde. 
Aber abgesehen von dieser fast rein philologischen Frage kann ich 
mich Kuntze’s Vorgehen, wenigstens für jetzt, nicht anschließen. Ich fasse 
die Sachlage in Beziehung auf den wichtigsten Punkt folgendermaßen auf: 
Durch internationale Vereinbarung steht fest, dass wir soweit thunlich 
die Nomenclatur von Linnt’s Species plantarum, ed. I, 1753, festhalten 
wollen. Dies gilt aber nicht allein für die Species, sondern auch für die 
Genera. Die vielen vor dem Jahre 1753 vorgenommenen, z. T. sehr will- 
kürlichen Namensänderungen der Gattungen sind als verjährt zu betrachten, 
da ihre Wiederaufnahme (wie eben Kunıze’s Werk beweist) die allergrößten 
Veränderungen in der Nomenclatur bedingen würde. Dies schließt nicht 
aus, dass für die 1753 von Lins& beibehaltenen Gattungen das frühere Jahr, 
bezw. die betr. Schrift, in welcher die betr. Gattung aufgestellt wurde, 
4) Eine im Oktober 4889 durch einen der Beamten von Kew angefertigte Abschrift 
der Liste von Tropaeolumarten verdanke ich der gütigen Vermittelung von Kunrze selbst. 
