K. Schumann, Über die afrikanischen Kautschukpflanzen. 403 
worden ist. Trotz dieser Erwägungen bin ich aber doch nicht gesonnen, 
den Namen Pacouria, wie es bei völliger Sicherheit geschehen müsste, 
voranzustellen, weil die Zweifel über die dort abgebildete Art nicht be- 
hoben sind und weil die Möglichkeit, dass nach den nicht genügend deut- 
lichen inneren Blütenmerkmalen doch noch eine andere Gattung vorliegen 
kann, nicht ganz ausgeschlossen ist. 
Bezüglich der von Lamarer 1. ec. abgebildeten Pflanze ist zunächst zu 
erwähnen, dass die Zeichnung bereits vor dem Jahre 1797 erschienen sein 
muss, wie aus den Mitteilungen pe CanpoLıe's an Baron Fern. v. MüLLer!) 
hervorgeht. Der Text zu dieser Tafel ist aber von dem Autor nicht mehr 
gegeben worden; die Diagnose der Gattung, wie die der einzigen lange 
bekannten Art V. gummifera, rührt vielmehr von Poıkrr her, welcher sowohl 
das Begleitwort zu den Tafeln in den Illustrations des genres, als auch die 
Eneyelopedie Lamarcx’s selbständig fortsetzte. Man würde die Diagnose aber 
in dem VIII. Bande (1808) des letzterwähnten Werkes an dem zukömmlichen 
Orte vergeblich suchen; erst im XII. Bande, dem Supplement, erscheint 
sie (1847). 
Mittlerweile war aber bereits eine zweite Art der Gattung bekannt, 
vortrefflich beschrieben und in vorzüglicher Weise abgebildet worden. In 
der Flore d’Oware et de Benin I. p. 5& u. 55. t. 34 gab Par. pe Bauvors 
1804 Mitteilung über eine Pflanze, die er mit dem Namen Landolphia 
owariensis belegte. 
Wir kommen nun zu der Entscheidung der Frage, soll die ohne Dia- 
guose veröffentlichte Abbildung Lamarer’s ein Prioritätsrecht involvieren 
gegenüber der nach allen Regeln unserer Wissenschaft gegebenen Be- 
schreibung der Brauvors’schen Gattung? Die Frage ist verschieden zu be- 
antworten. Baron F. v. MüLzLer hat die Lamarcr’sche Abbildung als dazu 
genügend erachtet. Ich bin der entgegengesetzten Ansicht und glaube, 
dass eine Gattungsbenennung ohne Diagnose überhaupt ein nomen nudum 
ist, denn die Gattungsmerkmale werden zwar natürlich durch die gute Ab- 
bildung zur Darstellung, aber nicht zur Mitteilung gebracht. Wenn ich sie 
weiß, d. h. durch spätere Übermittlung kennen gelernt habe, so kann ich 
sie selbstverständlich herauslesen, das Bild ist aber nicht im Stande, die 
für die Gattung charakteristischen Merkmale so darzustellen, dass ich diese 
unmittelbar erfasse und die unwesentlichen vernachlässige, d. h. diejenige 
Beschränkung, welche erst den Gattungsbegriff in seiner mittleren Stellung 
ausmacht, wird durch eine Abbildung niemals herbeigeführt. Damit ich 
allen verständlich werde, will ich den Gedankengang an einem Beispiele 
erläutern. Ein Botaniker A. habe eine Pflanze gefunden, die nach seiner 
Meinung ein neues Geschlecht z. B. der Compositen ausmacht, er hat sie 
mm 
4) F. v. Mütter in The Melbourne Chemist and Druggist 1882 Sept. nach RADLKOFER 
in Abh. des naturw,. Ver. Bremen VIII 394, 
26* 
