Über die Gattung Abutilon, 489 
kann, denn die als S. paeonüflora in botanischen Gärten eultivierten Pflanzen 
zeigen nicht den geringsten Unterschied von A. rufinerve. 
Mit Freuden haben wir bemerkt, dass endlich S. silvatica Cav. als 
A. silvaticum K. Schum. die richtige Stellung erlangt hat. Diese Art wurde 
von DE CAnDoLze!) allerdings durch Cavanızzes’ Schuld in der Abteilung Abu- 
tiloides aufgeführt, so dass die Meinung berechtigt erschien, sie gehöre zur 
‚Gattung Gaya. Dessenungeachtet kann sie nicht unter Scaumann’s Autorität 
stehen, da bereits Don, obgleich er sie nach DE Canpoıte als Sida silvatica 
Cav. aufführt, die nahe Verwandtschaft mit A. geminiflorum H.B.K. ver- 
mutete und ausdrücklich bei diesem bemerkt: Resembles A. silvaticum, 
but differs in having 4 ovula in each cell?2). Auch sind wir der Ansicht, 
dass A. geminiflorum H.B.K. (No. 50) kaum von A. silvaticum getrennt 
werden kann. 
Das in Brasilien sehr geschätzte, weit verbreitete und daher schon seit 
langer Zeit bekannte A. esculentum St. Hil. ist hier als A. Purpurascens 
eingeführt, da der Verfasser der Meinung ist, S. purpurascens Lk. sei damit 
identisch. Er bedauert zwar, kein aus dem Berliner Botanischen Garten 
Stammendes Originalexemplar gesehen zu haben, dafür soll aber durch 
zwei andere, als solche bezeichnete, im Carlsruher und im Münchener 
botanischen Garten cultivierte Pflanzen der Beweis der Zusammengehörig- 
keit mit A. esculentum geführt werden. Wenn nun auch diese beiden 
Pflanzen mit A. esculentum St. Hil. identisch sind, so liegt doch die Frage 
nahe, wie viel sie als Belegstücke beweisen. Die Münchener Pflanze im 
dortigen botanischen Garten, erst 1829 eingelegt, trägt auf der Etiquette 
von Marrıus’ Hand die Bezeichnung: »Sida purpurascens Lk. e sem. Brasil. 
ame 4847 missis«, es fehlt aber jeder Beweis, dass diese Pflanze mit der 
von Lisk im Berliner botanischen Garten so bezeichneten identisch sei, es 
war dies eben nur Marrıus’ Ansicht. Die von diesem Reisenden in Brasilien 
gesammelten Sämereien gelangten nur an den Münchener botanischen 
Garten, und wenn diese aus Samen erzogene Pflanze erst 4829 blühte, so 
konnte sie Link nicht 4822 bereits beschreiben. Ganz ohne Belang ist die 
aus dem Carlsruher Garten stammende, von A. Braun im October 1838 ein- 
gelegte Pflanze. Auf der Etiquette steht von A. Braun’s Hand: »Sida pur- 
Purascens Lk. enum.?« Es war also nur eine vorläufige, durchaus unzu- 
kt verlässige Bestimmung, woftir auch spricht, dass auf einem anderen Zettel 
Sich die Bemerkung: »conferatur A. umbellatum Sweet « findet. Es wäre 
Nun einigermaßen zu verwundern, wenn dem Berliner botanischen Garten 
von dieser in Brasilien sehr verbreiteten Pflanze von keinem der eifrigen 
Reisenden und Sammler Samen gesandt sein sollten, und in der That war 
er auch nicht leer ausgegangen. Am Schluss der Beschreibung von Sida 
m 
A) Prodromus I. p. 466. n. 9%. 
2) Don, Gener. syst. of gard. I. p. 503. 
