494 R. Keller. 
die Art nicht in der engern Umschreibung, die Kerner ihr gab, versteht. 
J. B. von Keızer, welcher die Bestimmung dieser bosnischen Rosen zum 
großen Teil ausführte, gelangte zur Neuschaflung verschiedener Varietäten 
und Formen, die Wıerssaur noch vermehrte. Er spricht von einer var. 
bosniaca, ausgezeichnet durch unbewehrte Stämmchen und Zweige, durch 
unbewehrte Blattstiele und unterseits dicht drüsige Nebenblätter;; Blättchen 
unterseits dicht drüsig, befläumelt, nicht sitzend ; Sägezähne convergierend, 
am innern Rande mit meist drei, am äußern meist fünf drüsentragenden 
Zähnchen. Wısssaur unterscheidet in dieser von ihm als Art aufgefassten 
Varietät eine f. adenocarpa, hispida, adenocalyc, leiocaly.c, selacea. Ähn- 
liche Formen unterscheiden WiEsgaur und von KELLER an der var. diplotricha, 
wogegen die 3. Varietät, die megalophylla, den genannten Autoren weniger 
vielgestaltig erschien. 
In den nachfolgenden Darlegungen versuche ich die Fragen zu beant- 
worten: 
4. Haben diese zahlreichen Varietäten und Formen ein 
Existenzrecht? 
2. Ist Rosa Malyi eine der R. alpina coordinierte Art? 
Die Beobachtung, dass bei verschiedenen Rosenarten die Bekleidung 
der Blattepidermis, Haare und Drüsen, lange nicht jene taxonomische Be- 
deutung haben — wenn wenigstens die Rhodologie nicht in eine Beschrei- 
schreibung von Individuen und binäre Benennung derselben ausarten soll 
— wie viele frühere und nicht weniger heutige Rhodologen glauben, legt 
diese Fragen nahe genug. 
Die in unseren Alpen so verbreitete Rosa pomifera Herrmann, um nur 
ein Beispiel statt vieler anzuführen, in ihrer typischen Ausbildung eine Rose 
mit stark pubescierenden, unterseits drüsenreichen Blättern, kommt in allen 
Abstufungen bis zur vollkommenen Kahlheit der Blätter, bis zum völligen 
Mangel an Subfoliardrüsen vor. Wem nur die Endglieder der ganzen In- 
dividuenreihe etwa als Herbarzweigstücke vorliegen, der stünde sicherlich 
keinen Augenblick an, sie als scharf ausgeprägte Varietäten eines Arten- 
typus, vielleicht selbst als Repräsentanten zweier Arttypen anzusehen. 
Wer viele Individuen in der Natur beobachtete, wird mit um so weniger Be- 
denken sie als Individualitäten einer Art erklären, als sowohl die Pubescenz, 
wie die Drüsigkeit an den verschiedenen Teilen des gleichen Strauches 
recht verschieden sein kann. In ähnlicher Weise ist auch die Hispidität der 
Blütenstiele und der Receptakel oft genug nicht einmal am Individuum 
konstant, 
Ist nun auch zweifellos das Studium der individuellen Modifikationen 
für die Kenntnis des ganzen Inhalts einer Art durchaus notwendig, so kann 
man sich doch des Eindruckes nicht erwehren, dass, falls ein ungezügeltes 
Analysiren eines Typus als das Endresultat seines Studiums aufgefasst wird, 
die Kenntnis der Art eher verdunkelt als aufgehellt wird. Das verbindende 
