498 R. Keller. 
Unbewehrte Stämmchen und Zweige, unbewehrte Blattstiele, unterseits 
dichtdrüsige Nebenblätter, nichisitzende Blättchen, konvergierende (beim 
Typus der R. Malyi divergierende) sehr zusammengesetzte Sägezähne; An- 
hängsel der Kelchzipfel drüsig gefranst. 
Die f. diplotricha Borbäs umfasst nach dem Wortlaut der allerdings 
sehr kurzen Diagnose auf pag. 536 loc. eit. die Individuen der R. Malyi, die 
unterseits behaart sind. Danach wäre die R. bosniaca Wiesbaur wohl dieser 
Form einzufügen, wenn nicht die übrigen im vorangehenden angeführten 
Charaktere die trennenden Merkmale vorstellen. 
Ich will nun im Nachfolgenden zunächst alle jene Individuen von der 
Betrachtung ausschließen, deren jüngere Zweige bestachelt sind, da diese 
wohl der als f. diplotricha bezeichneten Gruppe näher stehen, als die völlig 
wehrlosen Individuen. . 
In erster Linie frage ich: Ist die dichte Drüsigkeit der Unterseite der 
Nebenblätter ein charakteristisches, konstantes Merkmal der R. bosniaca 
Wiesbaur ? 
Pag. 526 loc. eit. schreibt BorsAs zu seiner R. Malyi »stipulae antice 
dilatatae, subtusglandulosae« Da er seine f. diplotricha einfach als 
pubescierende Form der R. Malyi unterordnet, wird sie diesbezüglich nach 
BorsAs dem Typus gleich sich verhalten. Kerner erwähnt in seiner aus- 
führlichen Beschreibung der R. Malyi dieser Subfoliardrüsen nicht, er sagt 
nur »am Rande mit dichtgestellten sehr kurzen Stieldrüsen besetzt«. 
In der That sehe ich an 2 Individuen vom Dinara (leg. MıLy, comed. 
Kerner), die mir Herr Direktor Cr&rıy in Brüssel mit gewohnter Liebens- 
würdigkeit zur Einsicht zustellte, kein Blatt mit zahlreicheren Subfoliar- 
drüsen an den Nebenblättern. Analog verhält sich ein allerdings wenig- 
blätteriges kroatisches Specimen von Borsäs. 
An meinem bosnischen Material sehe ich, — wie das Verhalten der 
Rosa alpina übrigens von vorneherein erwarten ließ — dass die Subfoliar- 
drüsen der Stipulae absolut keinen diagnostischen Wert besitzen, da diesem 
Merkmale jegliche Beständigkeit fehlt. 
Ich gebe hier die Beobachtungen an zwei größeren Zweigstücken wieder. 
Am einen zähle ich 44 Nebenblätter ohne Subfoliardrüsen oder mit mehr 
oder weniger Subfoliardrüsen jedoch nur auf den stärksten Nerven des 
Öhrchens; 8 Nebenblätter, wo außer diesen auch die Fläche bald näher 
der Basis bald näher der Spitze zu zerstreute Subfoliardrüsen trägt, auf 
alle Fälle aber der größere Teil der Fläche drüsenlos ist; 7 Nebenblätter, 
an welchen die Hälfte oder etwas über die Hälfte der Unterseite drüsig ist, 
und 42 Nebenblätter, deren ganze Fläche bisweilen sehr dicht mit Subfoliar- 
drüsen übersät ist. Was als ein specifisches Charakteristikum der Varietät 
genannt wird, kommt also hier nur 1/; der Nebenblätter zu. An einem 
andern Zweigstück weisen 36 Nebenblätter den geringsten Grad .der Drüsig- 
keit auf, Fehlen der Subfoliardrüsen oder zerstreute Subfoliardrüsen auf den 
