Litteraturbericht. — (. Cramer. 5 
wie die Gymnospermen;; denn wenn sie auch bekanntlich mehrere Merkmale mit den 
höher stehenden Angiospermen teilen, so sind sie doch z. B. durch die Punkte 3,5, 6 
und 7 den Gefäßkryptogamen viel näher gerückt, wie die Gymnospermen. Unter den 
Angiospermen aber nehmen sie durch alle diese Punkte eine so isolierte Stellung ein 
‚und stellen einen so ursprünglichen Typus dar, dass sich daraus die Notwendigkeit 
ergiebt, sie als besondere, den übrigen Angiospermen coordinierte 
Klasse anzusehen. Einer der unterscheidendsten Punkte, mit welchem mehrere 
andere in Beziehung stehen, ist das Eindringen des Pollenschlauches durch die Chalaza 
in den Nucellus (44). Hiernach erhalten wir folgende Einteilung der 
Siphonogamae (Phanerogamae) 
I. Gymnospermae I. Angiospermae 
4. Chalazogamae 2. Porogamae 
Monocotyledoneae Dicotyledoneae. 
Dabei wird man natürlich die Chalazogamae einerseits nur als Vertreter einer 
niederen Entwickelungsstufe im Verhältnis zu den Porogamae nicht als ihre Ahnen, 
andererseits aber als näher verwandt mit den Dicotyledoneae wie mit den Monoco- 
tyledoneae aufzufassen haben. 
Die große Vorsicht, mit welcher Verf. sich überall da ausdrückt, wo er seiner Sache 
nicht ganz gewiss ist, erweckt im unbefangenen Leser ein unbedingtes Vertrauen zu 
dem, was Treus als wirkliche Thatsache behauptet. Und die Wissenschaft wird mit 
diesen Thatsachen zu rechnen haben. Übrigens haben die Casuarinaceen mit ihrem 
Equisetaceenhabitus wohl schon immer in jedem Beobachter, der sich einigermaßen auf 
Pflanzenphysiognomien versteht, das unmittelbare Gefühl hervorgerufen, dass diese 
Pflanzensippe in die Gesellschaft der hoch entwickelten Angiospermen nicht recht hinein- 
passt, NIEDENzU. 
Cramer, C.: Über das Verhältnis von Chlorodictyon foliosum J. Ag. (Cau- 
lerpeen) und Ramalina reticulata (Noehden) Krplhb. (Lichenen). 
Durch eine Abbildung des Chlorodictyon foliosum Agardh in den Natürl. Pflanzenfam. 
wurde der Verf. der vorliegenden Arbeit veranlasst, eine anscheinend damit identische 
Flechte seines Herbars näher zu untersuchen. Die letztere stammt wahrscheinlich aus 
Californien und lässt bei der mikroskopischen Untersuchung gar keinen Zweifel über 
ihre Fiechtennatur aufkommen, da sowohl der anatomische Bau hierfür sprach, als auch 
Apothecien mit wohl ausgebildeten Sporen und »Spermogonien« mit »Spermatien« nach- 
gewiesen wurden. Zugleich ergab sich, dass es sich um eine Form der ziemlich variablen 
Ramalina reticulata handelte. — Die von Acarpa in: Öfversigt af Kgl. Vetensk. Akad. 
Förhandlingar, 4870. p. 427—434 u. Ab. III gegebene und — wenn man davon absieht, 
dass die Fructificationsorgane an dem betr. Exemplar nicht vorhanden waren oder über- 
sehen wurden — äußerst treffende Diagnose von Chlorodieiyon foliosum passt genau auf 
Ramalina reticulato, so dass es schon deshalb zweifelhaft erschien, dass beide etwas 
Verschiedenes darstellen. 
In der Acarnn’schen Beschreibung finden sich zudem Angaben, welche es schwer 
erklärlich machen, wie AcArpa seine Pflanze zu den Caulerpeen stellen konnte. Er 
sagt z. B.: »Die dickere äußere Haut der Pflanze sei aus dichtverflochtenen Fasern, denen 
eine körnige Masse anhänge, zusammengesetzt«. Etwas derartiges findet sich bei 
Caulerpeen nicht, sondern hier ist die Zellmembran wohl zuweilen sehr dick, zeigt dann 
aber nie eine Zusammensetzung aus Fasern, sondern concentrischen Bau und von der 
Zellmembran ausgehend solide Zellstofffasern. — Ferner sagt er, der Innenraum werde 
von lockeren Fasern, an denen eine körnige Masse gleichsam aufgehängt sei, ein- 
genommen, die Körner seien den Fasern fest angewachsen, im übrigen zu kleinen oder 
u 
— 4 
Eee 7 ERBEN 
