8 - . Litteraturbericht. — L. Dippel. 
keinem Studierenden des Forstfaches verlangt werden könne, sich behufs Erwerbung 
der notwendigen botanischen Kenntnisse alle diese (ungefähr 9!) Fachwerke anzu- 
schaffen. Sein Buch soll nur als Grundlage für den akademischen Unterricht und die 
praktische Erfahrung dienen. 
Für das allgemeine Verständnis musste Verf. die ersten Abschnitte seines Werkes, 
Zellenlehre, Morphologie und Gewebelehre der Vegetationsorgane, obgleich sie nur 
zum Teil mit dem forstlichen Beruf in directem Zusammenhang stehen, ausführlicher 
behandeln, umsomehr, als sie als Hilfsmittel für die mikroskopischen Übungen dienen 
sollen. Hierauf folgt ein kurzes Kapitel, welches die Grundzüge der Physiologie lehrt; 
diesem schließt sich der systematische Teil, der umfangreichste des Werkes, an. In 
weiteren vier Paragraphen wird das Wichtigste aus der Pflanzengeographie mitgeteilt 
und ein Verzeichnis der Elemente der hauptsächlichsten Vegetationsformationen Mittel- 
europas gegeben. Den Schluss bilden für den Forstmann besonders wichtige Tabellen 
zur Bestimmung der wichtigsten Bäume und Sträucher nach den Blättern, der Laub- 
hölzer im Winterzustande, der wichtigsten Keimpflanzen und der Hölzer nach den mit 
freiem Auge sichtbaren Merkmalen. Die zahlreichen, das Verständnis des Textes un- 
gemein erleichternden Holzschnitte lassen ebenso wenig wie Druck und Ausstattung zu 
wünschen übrig. Es ist nicht zu zweifeln, dass das Werk in Fachkreisen weite Ver- 
breitung finden wird. TAUBERT. 
Dippel, L.: Handbuch der Laubholzkunde. I. Teil: Monocotyleae und Sym- 
petalae der Dicotyleae. 450 p. 8°. II. Teil: Dicotyleae Choripetalae ;" 
Urticinae bis Frangulinae. 592% p. 8°. — Berlin (Paul Parey) 1889 
und 4892. I. Teil: 4 45.—. U. Teil: 4 20.—. 
Jeder, der sich mit dendrologischen Fragen beschäftigt, wird das Erscheinen des 
Dipper’schen Werkes mit wahrer Freude begrüßen und wird dem Verf. für seine mühe- 
volle Arbeit aufrichtig dankbar sein. Die meisten unserer Baumschulen befinden sich ja 
auch heute noch, trotz der Leistungen Kocn’s, mit nur äußerst wenigen rühmlichen 
Ausnahmen auf einer wissenschaftlich nicht hohen Stufe; ihre Cataloge und Preis- 
Courante legen sprechende Beweise dafür ab, dass sie die Errungenschaft der wissen- 
schaftlichen Dendrologie kaum kennen. Möge das Werk des Verf., der viele Jahrzehnte 
dem Studium der Bäume widmete, hierin mehr Erfolg erzielen, als die Arbeiten 
Kocn’s! 
Unbestritten darf wohl behauptet werden, dass Dırprr’s Dendrologie gegenüber den 
Arbeiten Koc#’s einen erheblichen Fortschritt bedeutet, und wenn Ref. hier und da 
einige Ausstellungen zu machen hat, so kann dies der Bedeutung des Buches keinen 
wesentlichen Abbruch thun. Namentlich meint Ref., dass der Verf. die ganze Dar- 
stellungsweise, namentlich die Diagnosen, etwas wissenschaftlicher hätte halten können, 
die Abbildungen mit Analysen versehen und sonst kritische Bemerkungen irgend 
welcher Art, welche zur Bestimmung gerade nicht absolut notwendig sind, beifügen 
können; einzelne solcher Bemerkungen besitzen ja auch in gewissem Grade diag- 
nostischen Wert: so giebt es doch z. B. Weiden, welche zur Bildung androgyner Kätz- 
chen neigen, und von gewissen Arten existieren zahlreiche Individuen in Cultur, welche 
diese Eigentümlichkeit alljährlich erzeugen, 
Der auf dem Titelblatt genannte Umfang des Werkes, die »in Deutschland heimischen 
und cultivierten Bäume und Sträucher « zu beschreiben, ist ziemlich weit gefasst, indem 
das Buch auch mehrfach Arten enthält, welche nur an wenigen Stellen Deutschlands 
unter guter Bedeckung den Winter überdauern dürften, wenn sie nicht überhaupt ins 
Kalthaus gehören, gewiss ein Verfahren, das dem Verf, Niemand zum Vorwurf machen 
wird, sondern dem Buche offenbar zum Vorteil gereicht; doch fehlen anderseits einige 
