29 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 38. 
Ill. Ähnlich klingende Gattungsnamen sind beizubehalten, auch wenn 
sie sich nur in der Endung (wäre es auch nur durch einen Buch- 
staben) unterscheiden. 
IV. Die Namen der nachfolgenden großen oder allgemein bekannten 
Gattungen sind zu conservieren, obgleich sie den strengsten Regeln 
der Priorität nach zu verwerfen wären, zumal bei manchen eine 
Abänderung der bis jetzt gebräuchlichen Namen keineswegs völlig 
zweifellos begründet ist. 
Motive ad I. Bisher wurde nach dem Vorschlage von ALPH. DE CANDOLLE 
das Jahr 4737 als Ausgangspunkt für das Prioritätsrecht der Gattungen fast 
allgemein anerkannt. Wir glauben aber betonen zu müssen, dass der 
Hauptwendepunkt der alten zur neuen Botanik, die Einführung der binären 
Nomenclatur, nicht bloß als Ausgangspunkt der Art- sondern auch der 
Gattungspriorität festzuhalten ist. Deshalb schlagen wir, nachdem wir uns 
mit ALPH. DE CAnDoLze ins Einvernehmen gesetzt haben, das Jahr 1753 bez. 
4752 vor: das Datum der Herausgabe der Species plantarum ed. I. (1753) 
mit der zuletzt vor diesem Datum erschienenen, die große Mehrzahl der 
von Lins& in die Species aufgenommenen Gattungen enthaltenden k. Aus- 
gabe der Genera plantarum (4752). Wir meinen, dass Lınnk vor diesem 
Zeitpunkte kaum eine wesentlich andere Bedeutung beanspruchen kann als 
Rıvınus, TOURNEFORT u. a.; diese haben sogar oft die Gattungen schärfer zu 
fassen und genauer zu sondern verstanden als er. 
Adi. Hier handelt es sich vor allem um die Frage, ob diejenigen 
Gattungen, von welchen eine oder mehrere Arten durch Citate oder Abbil- 
dungen kenntlich gemacht, die aber nicht diagnosticiert worden sind, wirk- 
lich zu recht bestehen sollen oder nicht (nomina seminuda). Es ist offenbar, 
dass eine gute Abbildung zum Erkennen einer bestimmten Art tauglich ist 
und dass mithin die Priorität dieser Art von dem Datum der Publication 
einer Tafel an gerechnet werden kann. Anders ist es mit der Gattung: 
die Tafel bringt zwar unter Umständen alle Charaktere der Gattung zur 
Darstellung, aber sie vermag nicht diejenigen Merkmale hervorzuheben, 
welche das Wesen derselben ausmachen, sie kann also nicht jene Be- 
schränkung in der Wahl der Charaktere geben, durch die erst die Gattung 
gegen die verwandten abgegrenzt wird. Dasselbe gilt in noch höherem 
Grade von getrockneten Exemplaren, die eine neue Gattung repräsentieren 
sollen. Eine Gattung erwirbt also nur durch eine Diagnose das Recht der 
Priorität. Demgemäß werden folgende Bücher ausgeschlossen : Rumrnıus, 
Herbarium Amboinense (4744 — 4755), Burmann, Flora Indica (4768), 
Parrıck Brown, History of Jamaica (4756), und Lamarck, Illustr. des genres 
2. Th. und ähnliche. 
‚Ad I. Wir halten demgemäß für richtig, dass Adenia neben Adenium, 
Acnista neben Acnistus, Alectra neben Alectryon, Apios neben Apium, Atropa 
