Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 38. 25 
Gebrauch dieser Namen für irgend eine später veröffentlichte Gattung 
oder Art hinfällig. 
5. Veröffentlichung der Gattungen. Die Veröffentlichung einer 
Gattung erfolgt nur 4. durch die Verteilung einer gedruckten Be- 
schreibung der genannten Gattung, oder 2. durch die Veröffentlichung 
des Gattungsnamens und Hinweis auf eine oder mehrere früher ver- 
öffentlichte Arten als Beispiele oder Typen der Gattung mit oder ohne 
eine Diagnose. 
6. Veröffentlichung der Arten. Die Veröffentlichung einer Art 
erfolgt nur 4. in der Verteilung einer gedruckten Beschreibung der 
genannten Art, oder 2. in der Veröffentlichung eines Binoms mit 
Hinweis auf eine früher veröffentlichte Art als Typus. 
7. Ähnliche Gattungsnamen. Ähnliche Gattungsnamen sind nicht 
wegen zu geringer Unterschiede zu verwerfen, außer wenn sie ver- 
schiedene Schreibweisen desselben Wortes darstellen, z. B. Apios 
und Apium sind beizubehalten, aber von Epidendrum und Epidendron, 
oder von Asterocarpus und Astrocarpus ist die spätere Form zu 
verwerfen. 
8. Citieren von Autoren. Wenn eine Art aus einer Gattung in 
eine andere versetzt worden ist, muss der ursprüngliche Autor stets 
in Parenthese citiert werden, auf welche der Autor des neuen Bi- 
noms folgt. 
Das Comite: 
N. L. Brırron. Joun M. Courter. Henry H. Ruspy. Wırıam A. KeıLeaman, 
Frederick V. CoviLLe. Lucien M. UnDERwooD. LESTER F. Wann. 
Herr Prırzer stellte hierauf den präjudiciellen Antrag, die Reso- 
lution IV, über welche, sowie noch mehr über die beigegebene Gattungs- 
liste voraussichtlich eine zeitraubende und dennoch zu keinem Ergebnis 
führende Debatte stattgefunden hätte, von der Tagesordnung abzusetzen 
und die Erörterung auf die drei ersten Punkte der Berliner Erklärung zu 
beschränken. Die Versammlung beschloss demgemäß. 
Es stellte sich in der nun folgenden Discussion, an der sich die Herren 
Ascuerson, BoNNET, BRIQUET, CHODAT, DuRAND, FREYN, HaussKnEcHT, MARSHALL 
Warn, MartELLı, ParackY, PFITZER, PrAnTL, SaccarDo und UNDERWOOD be- 
teiligten, sofort heraus, dass die drei ersten Punkte wesentlichen Wider- 
spruch in der Versammlung nicht finden würden; nur im Bezug auf das 
Jahr 4752 (resp. 4753) als Ausgangspunkt für die Priorität der Gattungen 
machten sich einige Meinungsverschiedenheiten geltend. ‚Herr BoNNET 
sprach sich für das Jahr 1737 aus, betonte indessen die Verdienste on 
FORT’s, welche ja auch Lıwx£ anerkannt habe, indem er ihm die ie 
einer großen Anzahl der von ihm angenommenen Gattungen zusc rieb. 
Noch entschiedener erklärte sich Herr MarreıLı für ein Zurückgehen bis 
auf Touangrort. Herr Guopar beantragte statt 1752 vielmehr 1753 als 
