Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 38. . 97 
erklärt, und nur gegen die zweite wiederholt und in ausführlicher Weise 
seine Bedenken ausgesprochen hat. Nicht minder skeptisch äußerte sich der 
hervorragende Vertreter der Systematik in Frankreich, H. Baızox!). 
Trotzdem glauben wir, dass nach der Zustimmung, welche die Berliner 
Erklärung bei einer so großen Anzahl von Fachgenossen gefunden, und nach 
der fast einstimmigen Genehmigung der drei ersten Punkte durch den 
internationalen Congress in Genua wenigstens diese drei Sätze, welche ja 
auch a potiori mit den amerikanischen Beschlüssen übereinstimmen, von 
der großen Mehrzahl der botanischen Systematiker als maßgebend betrachtet 
werden dürften. Ebenso werden wohl diejenigen, welche der IV. Reso- 
lution ohne Vorbehalt zugestimmt haben, bis auf Weiteres auch unsere Liste 
der beizubehaltenden Gattungsnamen zur Richtschnur nehmen. 
_ Bei dieser Sachlage würde es zwecklos sein, hier noch einmal auf die 
Controversen einzugehen, die sich an die Punkte I—IIl knüpfen, wohl aber 
scheint eine kurze Andeutung der Streitfragen, die bis jetzt im Anschluss 
an Punkt IV und die Nomenclatur der Arten aufgeworfen wurden, am Platze. 
Resolution IV. 
Von manchen Seiten, namentlich von der neu-amerikanischen Schule 
(Punkt 4 der amerikanischen Resolution) in Europa von A. v. KErnER und 
seinen Schülern sowie MüLer-Arc. und Cuopar wird an dem Prioritätsprineip 
mit aller Strenge festgehalten und die Beseitigung des größten Teiles der 
Kuntze’schen Neuerungen von Nachprüfungen erwartet, wie sie ALPA. 
DE CANDOLLE?2) für 26 von ihm bearbeitete Familien (22 unzulässige Ande- 
rungen unter 28), BrıQurr?) für die Labiatae (10 unter 45) geliefert haben und 
Pritzer für die Orchidaceae in Aussicht stellt. 
Von anderen Seiten wird gewünscht, statt einer Liste auch gegen die 
Priorität beizubehaltender Gattungsnamen vielmehr allgemeinere Gesichts- 
punkte festzustellen, von welchen man zu einer solchen Entscheidung ge- 
langen könnte. Zu diesem Behufe schlagen Manche die Einführung einer 
Verjährungsfrist vor, welche Gosskı auf 25, Focke auf 30 oder 50, 
BoerLAGE, Prirzer und Kanıtz auf 50 Jahre bemessen, CarveL, RADLKOFER 
und SoLEreper nicht näher präcisieren. 
G. v. Beck regt die wichtige Frage der Homonyme an. Die Amerikaner 
(Punkt 4 ihrer Resolution) wollen der neuerdings aufgekommenen Regel 
»once a synonym always a synonym« Gesetzeskraft verleihen; ein einmal 
als ungültig erkannter Name soll nie wieder angewendet werden dürfen. 
So zweckmäßig die Befolgung dieser Regel für die Zukunft ‚erscheint, so 
würde doch die Anwendung derselben auf die Vergangenheit gerade für 
die Gattungen die unliebsamsten Verwirrungen zur Folge haben. 
4) Bulletin mensuel de la Soci6te Linneenne de Paris no. 1432, Aoüt 1892. p. 1053. 
2) Ber. D. Bot. Ges. X. 1892. S. 335. 
3) Botan. Centralblatt XLIX (4892). S. 4106-111. 
