28 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern, Nr. 38. 
Beachtenswert erscheinen die Vorschläge verschiedener Kryptogamen- 
forscher, z. B. für die Nomenclatur der Farne nicht über Swarrz, der Moose 
nicht über Hepwic hinauszugehen. Sollte diese Regel nicht zweckmäßiger 
Weise auch auf manche Phanerogamengruppen, die 1753 noch so gut wie 
unbekannt (z. B. Proteaceae) oder sehr mangelhaft bekannt waren (z. B. Or- 
chidaceae), Anwendung finden? 
F. v. Mürıer findet es unzweckmäßig, falls es sich um die Beibehaltung 
bekannter Namen handle, allzu ängstlich bei der Prüfung der Priorität (bis 
auf Monate und Wochen) zu verfahren. Der Berichterstatter möchte vor- 
schlagen, dieser Rücksicht bei der Beurteilung zweifelhafter nomen- 
clatorischer Fragen überhaupt ein entscheidendes Gewicht beizulegen. 
Nomencelatur der Arten. 
Die wichtigste und neuerdings namentlich zwischen manchen briti- 
schen und amerikanischen Autoren leidenschaftlich umstrittene Frage ist 
diejenige, welche Namen eine Art führen soll, die aus der Gattung, in der 
sie ursprünglich aufgestellt wurde, in eine andere versetzt worden ist. 
Die Lois de la nomenelature (Art. 57) schreiben in diesem Falle die Bei- 
behaltung des ursprünglichen Artnamens vor, falls derselbe nicht schon 
vorher in der neuen Gattung angewendet war. Dem gegenüber hat zuerst 
F. v. Mürer die Gültigkeit des ältesten Artnamens in der neuen 
Gattung verfochten, gleichviel ob er mit dem ursprünglichen identisch ist 
oder nicht. Ihm hat sich Brxtuam mit dem Gewicht seiner Autorität ange- 
schlossen, und diese Praxis wird in Kew befolgt; auf dem Continent ver- 
teidigten ‘sie CurueL, CELAkovsky, R. v. Uecnrrıtz und neuerdings 
G. v. Beck und KnosLauch. Trotzdem hält wohl die große Mehrzahl (so auch 
die amerikanischen Botaniker in Punkt 3 und 8 ihrer Resolution) an der 
Vorschrift der Lois fest und zwar, wie uns scheint, aus überwiegenden 
Zweckmäßigkeitsgründen. 
Bisher hatte man in der Botanik gleichlautende Gattungs- und 
Artnamen vermieden, und No. 3 der amerikanischen Resolution verwirft 
sie ausdrücklich. Neuerlich, nach dem gegenteiligen Vorgange der Zoologen, 
scheint diese Abneigung zu schwinden. Zuerst hat wohl H. Karsten in 
seiner »Deutschen Flora« 48801883 Namen wie Hepatica Hepatica gebildet. 
Die Missbilligung der von O. Kuntze u. a. vorgenommenen Massen- 
umtaufungen (wholesale lists) äußert sich von vielen Seiten. RıpLey schlägt 
allen Ernstes vor, sie als nomina nuda zu verwerfen. Mehr praktisch scheint 
wohl die Erwägung der von Aıpu. DE CanpoLLe und Durann aufgeworfenen 
Frage, ob man diese, wie die Mehrzahl der Kuntze’schen gänzlich über- 
flüssigen Synonyme für alle Zeiten in der Litteratur fortschleppen müsse, 
ob sie z. B. in dem von Duranp schon jetzt vorbereiteten Supplement zu 
dem im Druck befindlichen Kew Index Aufnahme finden sollen. 
en TEEN 
