98 M. Schenck. 
Mittelährchens mit der nebenstehenden gluma des Seitenährchens beobachtet. 
Zur Beurteilung seiner Spaltungstheorie mag auch dienen, daß er (l. c. 
133) bei den Arten mit gestielten Seitenährchen, »wo die beiden glumae 
nicht so vollkommen gleich neben einander gestellt erscheinen, ja bei Hor- 
deum maritimum nicht nur der Insertion, sondern auch der Gestalt und 
Größe nach verschieden sind...« eine Spaltung der gluma inferior nur 
bei dem Mittelährchen, aber nicht bei den männlichen Seitenährchen an- 
nehmen möchte, und daß er für diese Arten sogar eine eigene Gattung 
aufzustellen geneigt ist. Über alle diese eigenen Einwendungen gegen seine 
Theorie schreitet aber Hocasterter hinweg, weil ihm das Vorkommen und 
die Stellung von 4 Hüllspelzen unter dem Endährchen von Elymus rhachi- 
trichus Hochst. (Crithopsis Jaub. et Sp.), die er als eine untere und eine 
in 3 Spelzen gespaltene obere gluma deutet, ein unwiderleglicher Beweis 
für die Spaltungstheorie zu sein scheint. Daß seine Deutung dieses aller- 
dings eigentümlichen Vorkommens nicht zutreffend ist, denke ich weiter 
unten nachzuweisen. 
Körnıcke stützt 1. c. 449 seine Zustimmung zur Spaltungstheorie auf 
analoge abnorme Vorkommen bei Arten von Triticum und bei Lolium 
temulentum L. Es ist jedoch bedenklich, solche Fälle zur Erklärung 
heranzuziehen, weil, wie ich in der Folge zeigen werde, die Hüllspelzen 
von Triticum und Lolum keine den sogen. Hüllspelzen von Hordeum 
homologe Gebilde sind. 
Den triftigsten Einwand gegen die Hocusterter-Körnickesche Theorie 
hat, wie die Verfasser der Synopsis weiter l. c. 721 berichten, Hacke!) 
auf Grund entwicklungsgeschichtlicher Untersuchung erhoben. Nach ihm 
gehen die beiden Hüllspelzen aus 2 vollkommen getrennten, um nahezu 
180° des Achsenumfanges von einander entfernten Primordien hervor, 
welche erst im weiteren Verlaufe der Entwicklung nach vorn verschoben 
werden. ASCHERSON und GRÄBNER resümieren deshalb, daß weitere Unter- 
suchungen erwünscht wären. 
Diese Bemerkung veranlaßte mich, ältere Aufzeichnungen über Hüll- 
spelzen, namentlich über Gattungen, denen nach meiner Ansicht irriger- 
weise Hüllspelzen zugeschrieben werden, wieder vorzunehmen und durch 
weitere Untersuchungen zu ergänzen. Wenn ich nun im folgenden meine 
Ergebnisse mitteile, welche zu der allgemein herrschenden Ansicht im 
Gegensatze stehen, so muß ich zwar auf Widerspruch gefaßt sein, kann 
mich aber dadurch nicht abhalten lassen, das in unbefangener Beobachtung 
als wahr Erkannte den Fachgenossen zu ebenso unbefangener Nachprüfung 
zu empfehlen. 
4) Hacker, Fußnote zum Referat über die Abhandlung von KörnıckE in Bot. 
Centralbl. XVI. 474. 
