Literaturbericht. — K, Domin. 113 
aus der allmählichen Entwicklung der Gattung Koeleria zu geben. Bei der Untergattung 
Arrochloa ergibt sich dabei folgendes: 
4. Die Verbreitungsverhältnisse der asiatisch-europäisch-nordamerikanischen Arten 
berechtigen zu dem Schluß, daß erstens Koeleria zu den während der Tertiärzeit zir- 
kumpolar verbreiteten Gattungen nicht gehörte und zweitens ihre Arten nach Europa 
von Nordost- und Zentralasien nicht über Skandinavien, sondern zum Teil über den 
Kaukasus von Südosten her eingewandert sind, da Koelerien als heimische Pflanzen in 
ganz Skandinavien fehlen. 
2. Die Verbreitung der 3 afrikanischen Airochloa-Arten läßt sich so erklären, daß 
sie nicht von dem mittel- und südeuropäischen (mediterranen), sondern von dem asiati- 
schen Artenzentrum stammen, und über Persien, Arabien nach Abessinien und von hier 
aus nach West- und Südafrika gelangt sind. Verwandtschaftlich stehen diese 3 afrika- 
nischen Arten (K. eonvoluta, capensis und Wildemannit) den asiatischen, mitteleuro- 
päischen und auch nordamerikanischen Arten viel näher als den australischen und süd- 
amerikanischen, \ 
3. Die südamerikanischen Arten zeigen, bis auf die ganz isoliert stehende Ä. sterdlis 
in Patagonien, deutliche Beziehungen zu den westlich-nordamerikanischen, mögen also 
dorther stammen. 
4. Die australischen Arten zeigen deutliche Beziehungen zu den südamerikanischen, 
geringe zu den südostasiatischen, keine zu den zentralasiatischen: denn die in Australien 
(nur im Südosten) auf Tasmanien und Neuseeland vorkommenden Arten gehören zur 
Gruppe der Dorsoartstatae, von welchen in Südostasien nur noch 2, in Südamerika 
dagegen eine ganze Reihe von Arten vorkommen. Daher gibt Donin zwei Erklärungen 
für das Vorkommen dieser Gruppe in Australien: entweder sind die Arten längs der 
ostasiatischen Küste über die Inseln nach Ostaustralien und von hier nach Tasmanien 
und Neuseeland gewandert und später die Vertreter in den Zwischengebieten ausge- 
storben, oder die australischen Arten stammen aus Südamerika und sind durch Eis- 
drift nach Australien usw. gelangt. Donın neigt mehr zu dieser zweiten Erklärung, die 
er für annehmbar hält, da die Hochgebirgsarten der Gattung beweisen, daß die Arten 
imstande sind, Kälte zu ertragen, und die Samen lange keimfähig bleiben. 
Die phylogenetische Erklärung der Verbreitung der Lophochloa-Arten ist viel ein- 
facher: da diese Untergattung nur aus einjährigen, sandbewohnenden, sehr verbreitungs- 
fähigen Arten des Mittelmeergebietes im weitesten Sinne besteht, kann man das jetzige 
Entwicklungszentrum auch als Entstehungszentrum der Untergattung ansehen. Daß 
einige Lophochloa-Arten auch außerhalb des Mittelmeergebiets vorkommen (KR. pumila 
auch am Kap, K. phleoides auch in Südamerika, Australien, am Kap, in Mitteldeutsch- 
land und Nordamerika), beruht nach Domın auf Verschleppung. Größere Schwierigkeiten 
macht jedoch die Erklärung des Vorkommens der K. trachyantha in Chile und Peru, 
einer Art, die K. phleoides nahe steht. Auch für diese Art nimmt Douın Verschleppung 
an, die aber schon sehr frühzeitig erfolgt sein muß. Sollten jedoch späterhin weitere 
endemische Koelerien von den Anden Südamerikas bekannt werden, bezeichnet Donıx 
diese Erklärung selbst als hinfällig. 
Hieran schließt Down eine Aufzählung der Lophochloa-Charakter-Arten und nennt 
für_das ganze Mediterrangebiet K. phleotdes und pumila, für das westliche und zentrale 
K. hispida, für den Westen K. seabriuseula, für die Azoren und Kanaren K. canari- 
ensis, für Nordafrika K. Salxmannii, Balansae und Rohlfsii, für den Orient K. berythea, 
Clarkeana, obtusiflora, Bornmuelleri. 
Der %. Abschnitt sucht für die Gattung Koeleria diphyletischen Ursprung nachzu- 
weisen und zwar wäre für die Untergattung Avrochloa der Ursprung Im zentralen extra- 
tropischen Asien zu suchen, während die Untergattung Lophochloa im Mr 
gebiete, wo sie auch heute reich entwickelt ist, entsprungen wäre. Auch die beiden 
8 
Botanische Jahrbücher. XL. Bd. 
