Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 93. 8 
jedoch nach, daß beide Gattungen zu dieser Familie keinerlei engere Be- 
ziehungen zeigen; und dies zweifellos mit Recht. Ganz sicher scheint 
mir aber auf der anderen Seite auch zu sein, daß sowohl Dichdanthera, 
als auch Zzssocarpa typische Vertreter der Ebenales sind, die nur aus dem 
Grunde ihre zweifelhafte Stellung erhielten, weil man ständig versuchte, 
sie in eine der schon vorhandenen Familien einzureihen. 
Da von beiden Gattungen vollständige Beschreibungen und Abbildungen!) 
vorliegen, die ich durch meine Untersuchungen in allen Punkten bestätigen 
konnte, so erübrigt sich an dieser Stelle ein genaueres Eingehen auf die 
Blüten- und Fruchtverhältnisse dieser auffallenden Gewächse, die ich als 
Vertreter zweier neuer Familien ansehe. Die Diekidantheraceae (mit den 
beiden Arten Diclidanthera laurifolia Mart. und D. penduliflora Mart.) 
sind, gerade so wie Hoplestigma, zwischen die Sapotaceae und die Ebena- 
ceae einzureihen, während die Lissocarpaceae (mit der einzigen Art Lzsso- 
carpa Benthami Gürke) am besten zwischen den Ebenaceae und den 
Sympldtaceae ihren Platz erhalten. Habituell erinnern die Arten von 
Diclidanthera am meisten an die Vertreter der Symplocaceae und Styraca- 
ceae, während Lissocarpa im Gesamtaufbau den ZKbenaceae am nächsten 
kommt. Schon ein oberflächlicher Vergleich der Beschreibungen von Blüte 
und Frucht macht es jedoch klar, daß es ganz unmöglich ist, Diehdanthera 
und Zissocarpa in eine der genannten Familien einzubeziehen oder gar sie 
zu einer einzigen Familie zu vereinigen. 
Es mag gewagt erscheinen, auf wenige Typen drei neue Familien des 
Pflanzenreichs aufzustellen. Und doch halte ich dieses Verfahren für viel 
richtiger als das so häufig geübte, daß in allen ihren Merkmalen bekannte 
Gattungen an irgend welche Familien angehängt werden, zu denen sie 
selbst nach der Ansicht der Monographen keinerlei sichere Beziehungen 
besitzen. Wurden die Blüten- und Fruchtverhältnisse solcher zweifelhaften 
Gattungen in die Familiendiagnose aufgenommen, so sind dadurch die 
Charaktere selbst einer sonst fest geschlossenen Familie so erweitert und 
verallgemeinert worden, daß die Hauptmerkmale nicht mehr scharf hervor- 
treten und über die Stellung der Familie im System, ferner aber auch über 
die Aufnahme anderer Gattungen in die Familie Unklarheiten entstehen 
müssen. Wurden dagegen solche geschilderten zweifelhaften Gattungen in 
der Familiendiagnose nicht berücksichtigt und, wie das vielfach geschie 5 
ünter der Bezeichnung » Genera dubia« an den Schluß der Familie ge- 
bracht, so behalten sie oft diese Stellung jahrzehntelang, werden von Be- 
arbeiter zu Bearbeiter unberücksichtigt weitergeschleppt, vielfach auch, da 
sie in den einschlägigen Werken sehr schwer aufzufinden sind, immer und 
o r 
ü s Systems 
Immer wieder neu beschrieben und sind so für den Aufbau des Sı 
1) Diclidanthera in Mart. Fl. Brasil. VII (1856) th 
Lissocarpa in Hook. Icon. XXV (1895) t. 2413. 
Botanis.he Jahrbücher. Beiblatt Nr. 93. 
