88 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 93. 
mit fünf Griffeln gebildet und die in ihm eingeschlossene Samenanlage ist 
stets umgewendet, während wir bei Brunonia nur zwei Karpelle mit einem 
Griffel und einer geradläufigen Samenanlage haben. Außerdem enthält der 
Same der Plumbaginaceen reichliches, mehliges Nährgewebe, was dem von 
Brunonia gänzlich abgeht. 
Die gleichfalls behauptete Zugehörigkeit von Brunonia zu den Com- 
positen dürfte ebenfalls wenig Anhänger finden. Die Öberständigkeit des 
Fruchtknotens, die deutliche Ausbildung des Kelches, die Geradläufigkeit der 
Samenanlage lassen trotz der Übereinstimmung in dem Zusammenhängen der 
Antheren sowie in dem Mangel des Nährgewebes eine Gemeinschaft mit dieser 
so scharf charakterisierten und begrenzten Familie wohl völlig ausgeschlossen 
erscheinen. 
Das Gleiche gilt auch für die Stellung, die LınpLey der Gattung in 
seinem »Vegetable Kingdom« p. 657 anweist, wo er sie ohne nähere Be- 
gründung zwischen Borraginaceen und Labiaten einschiebt. Schon die 
ganz verschiedene Beschaffenheit des Fruchtknotens wie der Frucht dürften 
es aber von vornherein unmöglich machen, eine nähere Verwandtschaft 
zwischen Brunonia und den genannten Familien anzunehmen. 
Engere Beziehungen als zu den bisher erwähnten Familien zeigt unsere 
Gattung dann aber zweifellos zu den Campanulaceen und zwar besonders 
zu der Unterfamilie der Lobelioideae. Hier scheinen zunächst allerdings 
auch wieder zwei wichtige trennende Merkmale, nämlich das Vorhanden- 
sein bzw. Fehlen von Milchsaftschläuchen sowie die verschiedene Stellung 
des Fruchtknotens, gegen eine engere Verwandtschaft zu sprechen. Was 
den ersteren anatomischen Unterschied anbelangt, so ist derselbe in seiner 
systematischen Bedeutung wohl nicht allzu hoch einzuschätzen. Wir kennen 
andere Formenkreise, wie bei den Euphorbiaceen, Compositen usw., deren 
Zusammengehörigkeit trotz der verschiedenen Ausbildung der Milchsaft- 
schläuche nicht in Zweifel gezogen werden kann. Auch den systematischen 
Wert der Öberständigkeit des Gynäceums darf man meiner Ansicht nach 
unter Umständen nicht allzu hoch stellen. Tatsächlich kennen wir unter 
den Gampanulaceen verschiedene Formen, bei denen der Fruchtknoten nicht 
unterständig ist, sondern halb-, oder wie es bei Campanumaea, einigen 
Arten von Zaurentia und besonders bei Cyananthus der Fall ist, deutlich 
oberständige Stellung einnimmt. Die meisten dieser Campanulaceen mit 
oberständigem Gynäceum, speziell die Arten von Cyamanthus und Cam- 
panumaea, stimmen überdies nicht nur in der Stellung ihres Fruchtknotens 
mit Drunonia überein, sondern auch darin, daß der Kelch bei ihnen ebenso 
wie bei der genannten Gattung nach der Reife erhärtet und in diesem 
Zustande die Frucht noch lange Zeit umgibt. Der zuerst so wesentliche 
Unterschied in der Lage des Fruchtknotens, der zwischen Brunonia und 
der Mehrzahl der Campanulaceen besteht, dürfte also gegenüber dem Ge- 
samtcharakter dieser Familie nicht so schwer ins Gewicht fallen, und zwar 
