90 Beiblatt zu den Botanischen Jahrbüchern. Nr. 93, 
handen ist. Sodann bildet ein sehr wichtiges trennendes Merkmal das Vor- 
handensein bzw. Fehlen des Nährgewebes. Die Samen der Goodeniaceen 
besitzen stets ein deutliches, meist fleischiges Endosperm, während die von 
Brunonia nur einen großen, geraden Embryo, aber nicht die geringste 
Spur von irgend welchem Nährgewebe aufweisen. Allerdings glaubte da 
Bextuan, der diesen wichtigen Unterschied natürlich nicht unberücksichtigt 
lassen konnte, einen gewissen Übergang gefunden zu haben, indem er näm- 
lich feststellte, daß innerhalb der Goodeniaceengattung Scaevola einige Arten 
— wie vor allem Seaevola spinesceens — im Vergleich mit den anderen 
verhältnismäßig wenig Nährgewebe erzeugen und damit gewissermaßen 
einen Übergang zu ganz nährgewebslosen Formen herstellen. Ich halte es 
aber doch für ziemlich gewagt, aus dieser etwas ungleichen Ausbildung 
des Nährgewebes innerhalb der einen Gattung auf die Verwandtschaft mit 
einer anderen zu schließen, in deren Samen überhaupt kein Nährgewebe 
entwickelt ist. Von einer näheren Verwandtschaft und von einem wirk- 
lichen Übergange dürfte man in diesem Falle wohl erst dann sprechen, 
wenn auch unter den Goodeniaceen Arten bekannt würden, deren Samen 
kein Endosperm besitzen. Solange das aber nicht der Fall ist, kann von 
einer Vereinigung so scharf geschiedener Formenkreise nicht die Rede sein. 
Übrigens machen sich abgesehen von diesen schon sehr ins Gewicht 
fallenden Unterschieden noch weitere Differenzen geltend. So ist die Knospen- 
lage der Blumenblätter bei den Goodeniaceen gefaltet, bei Brunonia da- 
gegen ebenso wie bei den Campanulaceen klappig. Ferner sind die Blüten 
der Goodeniaccen fast durchweg zygomorph, bei Brunonia dagegen nahe- 
zu aktinomorph, und endlich scheinen sich die beiden Formenkreise auch 
noch in biologischer Hinsicht, nämlich in den Vorgängen bei der Bestäu- 
bung, zu unterscheiden. Wenigstens glaubte man bei Brunonta die Be- 
obachtung gemacht zu haben, daß der Griffel, der sonst bei den meisten 
Goodeniaceen in der letzten Hälfte der Blütezeit mehr oder weniger zurück- 
gebogen wird und mit seinem Pollenbecher bei der Übertragung des Pollens 
mitwirkt, sich hier nicht umbiegt, sondern gerade gestreckt bleibt und bei 
dem Sammeln des Pollens um so weniger in Betracht kommt, als ihm auch 
die Haare, die bei der Mehrzahl der Goodeniaceen am Rande des Pollen- 
bechers ausgebildet sind, deutlich fehlen. Wieweit dies verschiedene bio- 
logische Verhalten als systematischer Unterschied zwischen den Goodeniaceen 
und Brunonia zu verwerten wäre, läßt sich indes bei der geringen Zabl 
der darüber gemachten Beobachtungen nicht mit Sicherheit angeben. Die 
zuerst angeführten Gründe, vor allen Dingen das Fehlen des Nährgewebes 
und die verschiedene Knospenlage der Blumenblätter, sowie weiterhin die 
Unterschiede in der Zahl der Samenanlagen, in dem Bau der Blumenkrone 
und in der Form des Blütenstandes dürften genügen, um eine Vereinigung 
der Gattung Brunonia mit den Goodeniaceen ausgeschlossen erscheinen zu 
lassen. Nach meiner Ansicht bildet die Gattung Brunonia ein Bindeglied 
