D. LUIZET. — RÉPONSE AUX OBSERVATIONS DE M. ROUY. 24 
Trois auteurs au moins, à ma connaissance, Lamotte, Nyman 
et Loret, ont écrit Sax. Prostiana Ser., comme je l'ai fait, 
d'aprés le Catalogue des Pyrénées de Bentham, pour désigner 
le Saxifraga des Cévennes et du Pie Saint-Loup, dont M. Rouy 
a cru devoir faire le Sax. cebennensis G. Rouy et G. Camus, 
dans le but de l'élever au rang d'espéce. Ma responsabilité passe 
done au quatriéme rang, au moins, si l'élévation de grade du 
Sax. Prostiana Ser. exige bien un changement de nom, en vertu 
des statuts des Congrés internationaux de Botanique. Un débat 
à ce sujet est-il nécessaire, quand le Sax. Prostiana Ser. de 
Bentham (1826!), de Lamotte, (1877!) de Nyman (1879!), de 
Loret (1886!) et de moi (1912 !), et le Sax. cebennensis G. Rouy 
et G. Camus (1901 !), désignent bien la méme plante, sans con- 
fusion ni contestation possibles? Je maintiens donc le Sax. 
Prostiana Ser., en raison d'une priorité formellement acquise. 
M. Rouy voudra bien reconnaitre que la priorité qu'il m'attribue 
ne m'appartient pas; il devra, dans la synonymie de son Sax. 
cebennensis, faire procéder le Sax. Prostiana Luiz. non Ser.! 
dontil me fait l'hommage, du Sax. Prostiana Lamotte non Ser. ! 
du Sax. Prostiana Nym. non Ser.! et du Sax. Prostiana Loret 
non Ser.! Les bibliographes de l'avenir se demanderont sans 
doute quelle était l'utilité de cette longue synonymie et de cette 
quadruple paternité étrange. 
Relativement au Saxifraga pubescens Pourr., M. Rouy persiste 
à proscrire cette détermination, pour cause d'insuffisance de la 
description publiée par l'auteur. Je n'entreprendrai pas de con- 
vaincre mon confrère. La description de Pourret est exacte, 
puisqu'elle ne contient aucun terme en désaccord avec les carac- 
téres de la plante; elle est suffisante, puisqu'elle ne peut s'appli- 
quer à aucune autre espèce de la section Dactyloides croissant 
au Val d'Eyne : S. androsacea L., S. geranioides L., S. aqua- 
tica Lap., S. confusa Luiz., S. fastigiata Luiz. ; elle n'est pas 
plus incompléte que les milliers de descriptions publiées au 
xvin’ siècle et acceptées par tous les auteurs. 
Je maintiens donc le Saxifraga pubescens Pourr., antérieur 
de sept années au S. mixta a. Lap., établi sur une description 
exacte et suffisante, et d'une authenticité garantie par les échan- 
tillons de l'herbier Pourret, conservés au Muséum de Paris. 
