D. LUIZET. — CONTRIBUTION A L'ÉTUDE DES SAXIFRAGES. 31 
point trompé, d'un lieu à un autre, et il ne nous est pas indif- 
férent de savoir si l'échantillon joint à l'étiquette qui porte 
Canigou, Cambres d'Aze, a été récolté au Canigou, ou au 
Cambres d` A ze. Aujourd'hui toute notre attention est nécessaire, 
si nous voulons éviter de confondre un x S. Lecomtei avec un 
X S. obscura, quoique nous ayons appris à connaitre ces hybrides 
dans leurs plus menus détails. Avons-nous la moindre garantie 
que Lapeyrouse n'a pas pris le x< S. obscura du Val d'Eyne pour 
le >< S. Lecomtei du Canigou, des Gourgs de Nohède, du Llau- 
renti et de la Dent d'Orlu, puisqu'il indique son S. ladanifera 
(<S. Lecomtei) au Val d'Eyne, oü le S. pentadactylis, parent 
indispensable, fait absolument défaut? N'avons-nous pas, au 
contraire, les meilleures raisons de croire que Lapeyrouse a dà 
être la première victime d'erreurs, que les meilleurs botanistes 
ont commises apres lui, et que nous avons nous-mémes tant de 
peine à éviter? 
D'autre part, l'auteur a décrit plus d'une fois des espéces nou- 
velles, sans s'étre assuré de l'identité absolue des échantillons, 
dont il notait les caracteres. Ses descriptions, trés succinctes, 
rédigées suivant la coutume de l'époque, échappent assez bien 
aux critiques, grâce à leur laconisme. Lapeyrouse s'est montré, 
en effet, trés circonspect, trés réservé, en élaborant le texte de 
ses diagnoses; mais les commentaires, dont il les a fait suivre, 
mettent en évidence les points faibles de ses nouvelles créations 
ou citations d'espèces. Les notes relatives au S. planifolia se 
ressentent, de la facon la plus évidente, d'emprunts faits à la 
fois aux caractères de la plante des Pyrénées et à ceux du 
S. muscoides All.! non Wulf.! des Alpes; celles qui suivent la 
description du S. moschata décèlent des caractères étrangers à 
cette espèce, qui appartiennent au S. fastigiata Luiz.; le 
S. sedoides Lap. déroute les botanistes, parce que les commen- 
taires ne dounent pas la certitude de l'identité parfaite de la 
plante des Pyrénées et du S. sedoides L., malgré la citation 
intégrale de la diagnose linnéenne. 
On conçoit done, et c'est là que je veux en venir, que toutes 
les descriptions de Lapeyrouse, établies au sujet de plantes 
reconnues aujourd'hui comme des hybrides, devaient prêter aux 
pires confusions. Qu'a-t-on fait duS. mixta b. major Lap.? De 
