114 SÉANCE DU 28 FÉVRIER 1913. 
le suivant. L'auteur, voulant apprécier l'âge d'un organe dans 
l'évolution, cherche à utiliser la succession, de bas en haut, à 
partir de la racine, des stades de structure alterne, de structure 
intermédiaire et de structure opposée : 
B. — Quand une partie de plante présente l'une deces dispositions, 
on en peut conclure si elle a une origine antérieure ou non à une 
autre partie de plante qui posséde une disposition différente (loc. 
cit., p. 166). 
Or, on sait — et M. Chauveaud l'a constaté lui-méme à plu- 
sieurs reprises — que le premier stade à structure alterne 
manque parfois, dés la base de l'hypocotyle. 
Il faut en conclure, si le principe est exact, que l'axe hypoco- 
tyle et les cotylédons, ont une origine postérieure à celle de la 
racine. 
Les embryologistes, justement émus d'une pareille conclu- 
sion, me reprocheront de faire du principe en question, une 
application abusive et arbitraire. 
Cependant, l'auteur s'est chargé lui méme de les détromper : 
toutes ses descriptions débutent par la racine : c'est en appli- 
quant sa règle qu'il a établi une distinction entre cotylédons 
proprement dits et cotylédons ayant la valeur de premières 
feuilles' : il considère bien la racine et non l'axe hypocotylé ou ` 
les cotylédons, comme devant servir de point de départ : « Chez 
les Conifères, comme chez les Monocotylédones et les Dicoty- 
lédones, la structure de la feuille ne correspond qu'à la dernière 
phase du développement dont le point de` départ est dans la 
racine (méme Note, p. 5). 
N'insistons pas et arrivons à un troisième principe dont l'ap- 
plication n'est pas moins grosse de conséquences : il était déjà 
exprimé dans la première Note de M. Chauveaud sous cette 
forme : 
C. — Je cherche, dit-il, à expliquer que la différence admise entre 
la structure de la racine et celle de la tige est due à l'arrét de 
formation du protoxylème ou d'une portion plus ou moins grande 
du métaxylème, de telle sorte qu'au-dessus du point où se produit 
cet arrét, l'appareil conducteur n'est plus représenté que par le 
1. CHAUVEAUD, Les faits ontogéniques contredisent l'hypothèse des Phyto- 
nistes, loc. cit., p. 10. 
