A. REYNIER. — L'OROBANCHE PUBESCENS D'URV. EN PROV ENCE. 327 
Euxini collegit atque detexit, 1822) : O. pubescens son espèce 
hellénique distincte toto celo de l'O. major L., avec raison il 
ne crut pas devoir tenir compte d'une antériorité, typographi- 
quement matérielle il est vrai, mais nulle et non avenue au 
regard de la plus élémentaire équité. Le binóme O. pubescens 
D'Urv. étant ainsi de création tout à fait orthodoxe, c'est mani- 
festement à tort qu'un petit nombre de floristes mal inspirés 
laisseraient entendre qu'afin de ne point porter atteinte à la 
priorité d'imprimerie du qualificatif « pubescens » émis fantai- 
sistement par Gilibert, il convient d'appeler d'un nouveau 
vocable la plante de Gréce décrite par D'Urville. Paradoxale 
prétention! c'est comme si, dans la société humaine, on voulait 
contraindre de nombreuses personnes honorables à changer 
leur nom patronymique parce qu'une action infamante vient 
d'étre commise par certain homonyme; ce coupable seul 
n'a-t-il pas pour dévoir de pudeur de ne plus mettre, à l'avenir, 
son nom en vedette? 
Peu aprés (1843-1849), Frédéric Schultz, auteur de diverses 
Notes (dans le sens de l'école multiplicatrice) sur les Oroban- 
chacées, ayant essayé de démembrer l'espèce O. pubescens 
D'Urv. en : 4° O. versicolor (de la Turquie), 2° O. arachnoidea 
(de l'Europe australe), 3° O. villosa (DE LA PROVENCE), ce 
villosa, d'ailleurs tombé à l'eau faute d'une diagnose explica- 
live, constituait en plus de sa création superflue ' une véritable 
exagération : tout au plus la forme villosa serait acceptable si 
un duvet extraordinaire se montrait chez nous; or, trichologi- 
quement, l'Ürobanche des Bouches-du-Rhône et du Var répond 
à la description de D'Urville : « ... caule subvilloso »; c'est une 
plante simplement pubescente. 
L'Orobanche signalé, par Alexis Jordan le premier, dans la 
1. Soutenir qu'il est indispensable de donner des noms spécifiques à 
des formes d'une méme plante toujours non glabre, parce qu elle s'offre, 
dans l'aire géographique vaste : ici, avec des poils plus ou moins longs sur 
la corolle (O. villosiflora Schultz in Flora, 1845, pp. 737 et 740; O. villi- 
flora Koch, in litteris); ailleurs, avec une sorte de superficiel feutrage 
simulant toile d'araignée (O. arachnoidea Schultz in Linnæa, XIX, 1847. 
P. 26 et XXII, 1849, p. 669) : n'est-ce pas faire descendre la Systématique 
Jusqu'à de puériles distinctions, pour la plus grande gloire de la tricho- 
logie, alors que les caractères affectant les organes essentiels ne présentent 
aucunes particularités à prendre au sérieux! 
