D. LUIZET. — CONTRIBUTION A L'ÉTUDE DES SAXIFRAGES. 47 
Le S. Prostii, voisin du S. pedemontana All., s'en écarte 
nettement, dit-il, par les feuilles de ses rejets et il ne peut pas 
être rapporté au S. geranioides L. dont les feuilles sont toujours 
= cordiformes à leur base; il ne possède pas non plus les segments 
foliaires lancéolés-obtus caractéristiques du S. ladan?fera Lap. 
Le S. Candollii se distingue du S. geranioides par ses feuilles 
cunéiformes et atténuées en pétiole, digitées 5-7 fides, à 
segments aigus. 
Cette dernière observation, confirmée d'ailleurs par la diagnose 
du S. Candollii publiée par Tausch : « lobis rectis subintegris 
acutis », condamne d'une facon formelle la manière de voir de 
'M. Rouy, quand il avance que le S. Candollii se rapporte proba- 
blement. à un hybride geranioides < pentadactylis (Rouy in 
- Bull. Soc. bot. Fr., 1912, p. 748!). D'autre part, M. Neyraut, 
qui a examiné avec le plus grand soin les exemplaires du 
S. ladanifera de l'herbier Lapeyrouse, a reconnu la présence, 
1 à côté du type exactement décrit à lobes des feuilles obtus, d'une 
autre plante à lobes tous aigus, acuminés et méme aristés, extrè- 
mement voisine du S. pedatifida des Cévennes, et dérivant tout 
au moins de cette espèce, si elle ne peut pas lui être identifiée 
. rigoureusement. D'après la figure du S. Candollii, publiée par 
d Sternberg, la forme des feuilles des rejets né laisse aucun doute 
sur le rapprochement très étroit qui s'impose entre le S. Prostii 
- ele S. Candollii. En admettant méme que le S. Candollii ne soit 
- pas identique spécifiquement au S. Prostii, il parait vraisem- 
à blable qu'il en dérive par voie d'hybridation, avec'le S. gera- 
| "hides par exemple. Il appartient aux botanistes pyrénéens de 
nous éclairer sur ce point en procédant à des recherches 
j méthodiques du S. pedatifida Sm. dans le voisinage du S. gera- 
nioides L,. | 
Quelle est donc la valeur spécifique du S. pedatifida Sm.? 
„diagnose publiée par Smith est-elle en accord avec les 
aractères de la plante des Cévennes dont Sternberg: a fait le 
S. Prostii? La figure 2278 qui la représente correspond-elle 
avéc exactitude à cette même espèce? Enfin, la diagnose et la 
gure en question pourraient-elles s'appliquer à une espèce toute 
différente? 
| 
Smith décrit ainsi son Sax. pedatifida : « S. foliis radicalibus 
