D. LUIZET. — CONTRIBUTION A. L'ÉTUDE DES SAXIFRAGES. 49 
intérét trés relatif, m'auraient laissé indifférent, si elles n'avaient 
pas été accompagnées d'affirmations inexactes ou dépourvues de 
toute démonstration, et si une phrase tendancieuse n’avait pas 
laissé entendre que Bentham aurait peut-être bien confondu le 
Sax. trifurcata Schrad. avec le Sax. pedatifida Sm. l 
= En effet, à la page 748 (I. c.), M. Rouy dit, en parlant de la 
| diagnose du S. pedatifida Ehrh. adopté par Smith : « Cette 
diagnose et également la planche 2278 de l'English Botany 
correspondent bien mieux au S. trifurcata Schrad. d'Espagne 
quà notre plante cévenole. » — En conséquence, il proscrit le 
= Š. pedatifida Sm. et il adopte sans restriction le S. Prostii 
E Sternb. ; celui-ci remplacera désormais le S. pedatifida (Ehrh. 
8ec.), (Gr. et God. 1848), non Smith (1811). 
Que M. Rouy garde la responsabilité de l'hécatombe à laquelle 
il se livre, en condamnant le S. pedatifida Sm., comme précé- 
demment le S. Prostiana Ser. ap. Benth., puis le S. pubescens 
- Pourr. (1788!) au profit du S. mixta Lap. (1801!), bien que 
[ l'espéce de Pourret soit défendue par une diagnose suffisante et 
5 par les échantillons authentiques de l'herbier Pourret, étiquetés 
. de la propre main de l'auteur, échantillons qui ne sont pas la 
| preuve exclusive que j'entende fournir, à en croire M. Rouy 
[o (Lc, p 747!) pour que l'on rende sa vraie place au S. pubescens 
Pourr. :, P. ' 
. Ürenier et Godron ont bien reconnu notre plante des Cévennes 
= dans le Sax. pedatifida Sm. qu'ils ont décrit dans leur Flore de 
France: (1, p. 645!)..M. Rouy énonce pourtant cette espèce 
8. pedatifida Gr. God. non Smith (l. c.,p. 746!). D’après lui, 
tes auteurs se seraient donc trompés; il nous en doit la démons- 
1. Dans un article fort intéressant, publié dans le Bulletin du Muséum 
d'Histoire naturelle (4916, n° 6), notre savant confrère, M. le D* E. Bonnet, 
Confirme l'authenticité incontestable des matériaux de l'herbier Pourret, 
Intérealés dans l'herbier du Muséum, et provenant du legs du Dr Barbier 
847). M. Rouy peut se rassurer dans le cas qu'il envisage, où les exem- 
plaires du S. pubescens Pourr. viendraient à disparaitre; il lui restera 
Mieux que « mon appréciation personnelle » (sic), « sans contróle poa. 
* » (sic), pour conserver le nom de S. pubescens (l. c., p. atis 
ésormais ce contróle se trouve solidement garanti, légalement établi, 
douterai-je, puisque les deux témoins réglementaires sont Ar TRE 
` Pubescens Pourr. survivra donc, je l'espère, à son infortune passagère 
tant qu'imméritée. 
T. LXIV. (SÉANCES) 4 
