REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 215 
«pas voir des variétés ou formes des espèces primordiales, mais des 
4 hybrides fertiles, des métis fixés reproduisant pendant un certain temps 
«tous leurs caracteres, ou devenant parfois stériles et comme dioiques 
« par l'oblitération ancestrale de certains caractères... (Exposé dogma- 
«tique dà à feu X. Gillot.) »? Ou bien convenait-il que M. Gandoger 
se modelât sur l'arrangement arbitraire de M. Rouy, qui, dans sa Flore 
de France, opine pour de multiples variétés avec lettres grecques, 
lesquelles, selon la critique d'Ozanon « embrouillent le genre Rosa »? 
: Dans son indépendance et son légitime éclectisme, l'auteur du Cons- 
pectus juge préférable de s'en tenir aux principes de l'École analytique, 
tout en rangeant les Roses d'apres les vues de taxinomie proposées par 
De Candolle (Catal. Monsp.). Incidemment, chacune des sections decan- 
dolléennes (sous-genres [pour M. Gandoger]) a reçu, de l'auteur des 
Essai, Tabulæ, Monographia et Conspectus, le nom d'un des notables 
rhodologues contemporains : par exemple, le sous-genre Ripartia, dédié 
à Ripart, remplace onomastiquement la section Synstyleæ de De Can- 
dolle; le sous-genre Chabertia, dédié à Chabert, remplace la section 
E - Rubiginosæ DC. Pour plus de clarté et de facilité, le sous-genre Cre- 
` pinia, dédié à Crépin et remplaçant la section Canineæ DC, est, en 1916, 
-.'Scindé par la création utile de trois sous-genres : Dentirosa, Glandulipea 
et Graveræa. 
En dehors de cette petite augmentation subgénérique, le Conspectus 
enrichit la rhodologie de maintes « formes affines » inédites dans les 
= Ouvrages précédents de M. Gandoger. L'ensemble des Rosa de premiere 
ou de seconde importance théorique et des formes affines constitue les 
nombreuses « sections [selon le sens particulier ici admis par l'auteur] » 
. des 15 sous-genres : ainsi, pour le sous-genre Ripartia il y a trois 
"Sections : Sempervirentes (Crép.), Euarvenses (Gdgr) et Stylosze (Crép.), 
. tette dernière section décomposée en 2 sous-sections : a) Eustylosæ, 
b) Tomentelloide:e. Telle est la clé de la classification du livre. 
ant la mention de 
. Le Conspectus ne recule pas, notons le fait, dev à 
variétés et de produits de croisement; mais il laisse d'une manière tacite 
la responsabilité de ces qualificatifs aux rhodologues (à cet égard, 
M. Gandoger lui-même inclus) de qui il reproduit les noms donnés pré- 
- cédemment par eux à ces plantes; exemples : page JR honi Teone © 
— Ripartia pinicola B attenuata Gdgr, Tab., 172; p. 16 : A. strata 
8 latifolia Gdgr, Tab., 193; p. 24 : R. alpina >< pumila Rchb; p. 25 : 
R. arvensis x< pumila Sch. Sauf ces variantes accidentelles de nomen- 
tlature, les formes affines sont. inscrites binominalement à l'instar des 
espèces suivantes de premiere importance (aux yeux des adversaires de 
l'École analytique) : Rosa sempervirens Rau, A. dumetorum Thuill., 
R. sepium Rau, At. montana Chaix, R. pomifera, etc. Pareil nivellement, 
