404 ' SÉANCE DU 10 MAI 1918. 
plantes très différentes, l'une de Laponie, l'autre des Alpes. La 
première est la seule à représenter aujourd'hui le S. cespi- 
tosa L., la seconde a été rattachée aux Sax. muscoides Wulf. non 
All. et Sax. moschata Wulf. (in Jacq. Misc., II, p. 124! p. 128), 
réunis avec raison maintenant sous le nom de S. moschata 
Wulf. Les deux types de Wulfen ne différent, en effet, que par 
le degré de leur pubescence extrémement variable, et le quali- 
ficatif muscoides, adopté en 1781 par Allioni pour désigner une 
autre espéce, devait céder sa place, malgré sa priorité, à celui 
de moschata. | 
Le S. cæspitosa L., en ouvrant le chapitre des espèces poly- 
morphes, inaugurait en méme temps l'ére des confusions. Des 
erreurs graves allaient se produire dès l'apparition du S. exarata 
Vill., en 1779, et du S. pubescens Pourr., en 1788; elles devaient 
se multiplier aprés les brillantes découvertes de Lapeyrouse 
(1801). On doit en attribuer la cause d'abord au polymorphisme 
du S. exarata Vill., voisin dans ses variations extrêmes des 
S. moschata Wulf. et S. pubescens Pourr., puis à la réelle 
insuffisance des diagnoses trop laconiques en usage depuis 
Linné. 
Villars publia deux diagnoses de son S. exarata; la première, 
en 1TT9, dans son Prospectus : Sax. foliis palmato-trifidis, 
superne lineatis, hirsutis; caule ascendente multiflore; petalis 
trinervosis; — et il ajoutait : « An S. cæspitosa Scop.? n° 494, 
t. XIV »; — la seconde, en 1789, dans sa Flore du Dauphiné 
(ITI, n° 19, p. 674!) : Sax. caule assurgente, foliis digitatis, 
segmentibus | obtusis, petalisque superne exaratis, calicibus 
hirsutis; — et il ajoutait, en commentaire : « cette espèce à le 
plus grand rapport avec le S. cæspitosa Scop. et peut-étre en . 
est-elle une variété? » 
D'après l'auteur, le S. cæspilosa Scop. pouvait être carat- 
térisé en ces termes : Sax. hirsuta foliis palmato-trifidis ; 
floribus striatis ramoso secundis (l. c., n° 48, p. 672! 613!); 
mais le S. cæspitosa décrit par Villars n'est pas du tout le 
S. cæspilosa Scop., qui correspond au S. moschata Wulf. 
Enfin Villars décrivit la plante de Wulfen sous le nom de 
S. pyrenaica, en l'identifiant à tort au S. pyrenaica Scop. qu 
se rapporte au S. androsacea L. (l. c., n° 17, p. 671!). Le célèbre, 
