"-.' 



-f - 



1^* 



^ "1 



^ h - 



r ■' 



■* I 



/ '^ X 



'^ 



- ■ r^. 



1- . 



■■* 



.;^ 



y^- 



^iY_ 



_^-" 



"^^. 



■k 



^J. 



f^^ 



'i 



^ 



t 



/ * 





''.^ 



r T- 



-r^ 



i^- 



'^ 



f.'^ 



o - 



-A-^- 



^ ^ 



^- 



1^ T 



' > 



■^ rjTI 



^ ■ r 



te^ 



-;;r. 



■ f 



- V 



" >/ 



XXXIl SESSIOxN EXTRAORD. DANS LE JURA, JUILL.-AOUT 1919. 



nous conduiront-elles i une plus claire differenciation de la 

 Fougere de Dillenius? Void le court extrait d'une missive de 

 Villars k De Candolle, datee de Strasbourg, 15 mar§ 1809 : 

 « ... Je n'ai jamais vu le lac de Lauvitel vers Bourg-d'Oisans 

 € (Dauphine). C'est \k que Ton trouve plusieurs Renoncules 



. \ 



examinee suffisamment sur le terrain, puisqu'il avoue n etre 

 jamais alle dans les parages du lac de Lauvitel; la Doradille 

 « foliis eleganter incisis » parut, c'est probable, au grand bota- 

 niste dauphinois avoir une autonomie specifique k cause de sa 

 confiance exageree dans le talent des dessinateurs du 

 xviii^ siecle. La susdite critique (soulignee par moi en petites 

 majuscules) de Villars a Tadresse de De Candolle n'est pas 

 moins k prendre en consideration, afin de se redemander si tels 

 botanistes n'interpretent pas comme etant la Fougere de 



-.■^ 



1. Insuffisante, en efFet, la mention, indirecte, par De Candolle, de la 

 Fougere de Dillenius, celui-ci n'^tant pas mSnie nomm6; trois sommaires 

 r6f6rences nous Sclairent ci peine : celle de « Plukenet, t. LXXIII, f. 6 », 

 celle de « Tournefort, Instit., t. CGCXV, f. 1, C », et celle de <c Bolton, 

 Filic.y t. II, f. 2 )). Or personne n'ignore que Ticonographie de ces 

 prelinn^ens constituait Fenfance de Tart; g6n6ralement on ne peut se 

 rendre compte, d'apres de pareilles impr^cises illustrations, deTidentitfi 

 d'une vari6t6; la planche 315, par exemple, de Vinstitutiones Rei Herbarise 

 de Tournefort, que j'ai consultee a la bibliotheque M^janes d'Aix-en- 

 Provence, ne m'a nullement fixe quant a la difference des lobato-cre- 

 natum et incisum. De Candolle se demande, incidemment, si sa vari6t6 

 lobato-crenatum ne correspondrait pas k VAsplenium ramosum L. [rien de 

 r « Asplenium Trichomanes L. variety ramosum H^rib. et Laverg., 1901 »], 

 incertitude d'ou il ne se tire point, car il est trop difficile de savoir au 

 juste ce qu'^tait le « Trichomanes ramosum mo/us et minus » de Gaspard 

 Bauhin, planle vaguement indiqu6e en Angleterre. ' 



2. Extrait d'une lettre publi^e en 1899, par le docteur Chabert, dans 

 I'opuscule Villars d'apres sa corrcspondance. . ' ' 



h q 



I 



H 



H> 4 -r 



> 



L- 



:% 



J H 



^- 



■ p 



L 



« interessantes et un Asplenium multifiduni {A diant hum foliis 



« eleganter incisis Tournefort, Ihstitutiones), plante rare que 



« vous avez mentionnee [en 1805, Flore Francaise, sous le 



« nom de variete crenatozlobatumi, mais peut-etre sans l'avoir 



« SUFFISAMMENT^ EXAMINEE; Car, quoique aperQue par lesanciens 



a [Sibbald, Plukenet, Dillenius], elle est oubliee par les \^ 



c( modernes et m*a paru trop eloignee pour n'etre qu'une 



« variete du Polytrichum Trichomanes,..^. » Remarquer que 



Villars propose de faire, de la Fougere de Dillenius, une 



espece « Asplenium multifidum », sans I'avoir, lui non plus, 



>Aa_« . ^ -? 



J* L-l 





v^ 



vr^i 



\ 



^ > 



_ ^ 



■J« 



1 > 



**.- 



/ 



•k .1 





■> ' 



♦, } 



> 





,'■ s - 



' 'a 





^■^^- ^ ^ * .■ -..-..■ 



./ 4 - -r ■ 



■ ^ .... ■ -. - : i-> .' ^' - ■* - --..^ -t -^ 



^ - 



- ■ 







A--^-- .^ ■v.... :- v^' "^ T^vrj-'^ 



■^^^ " jl J ^ ^ ■ v« ..- :. "*. T- -' . jf' .^ ^T r 



