450 



worden ist, muss ich an einc kritischc Releuchtung der bciden Gattungen Vahca 

 und Landolphia gehen. 



Die Geschichte beider Gattungen ist kurz folgende: Der Name Vahea bcgegnet zu- 

 erst als Ueberschrift zu einer der drei auf Tafel 169 in der Illustration des genres, heraus- 

 gegeben von de La Marck, abgebildeten Pflanzen. Nach O. Kuntze's Berechnung, welche 

 auf Daten aus De Candolle's Bibliothek basirt ist, wird das Heft, in dem die Pflanze ab- 

 gebildet wurde, um 1792 erschienen sein. Eine Bcschreibung der Pflanze ist von de La Marck 

 ebensowenig wie eine spezifiscbe Bezeichnung jemals gegeben worden, deshalb ist es nur zu 

 billigen, wenn man als Aut'or der Vahea gummifera Poiret ansieht, der im Jahre 1817, 

 im Supplement zu dem botanischen Thcile der Encyclopadie, jene Art bcschricb und zugleich 

 eine Diagnose der Gattung hinzufugte. Im Jahre 1837" beschrieb Bojer in seinem Hortus 

 Mauritianus auf Seite 207 dieselbe Art noch einmal, die er nun V. madagascariensis 

 nannte und spater, namlich im XXII. Bandc, zweite Halfte der Akten der Leopoldinisch- 

 Carolinischen Akademie der Naturforscher auf Tafel 40, abbildete. Pyr. De CandoUe in 

 seiner Bearbeitung der Apocynaceae fiir den Prodromus glaubte beide Pflanzen auseinander 

 halten zu miissen und erkannte die Unterschiedc vornehmlich darin, dass die Bluthenstande 

 von Vahea gummifera Poir. zweimal kurzer als die Blatter sind, wahrend sie bei Vahea 

 madagascariensis Boj. behaart und mehrfach kurzer als die Blatter sind, Mir liegen die 

 beiden von De C and oil e citirten Pflanzen, die in der Sieber'schen II. Collection von 

 Mauritius unter n. 124 und n. 278 herausgegeben sind, in 4 sehr guten Exemplaren vor, 

 aus denen man deutlich erkennt, dass das Merkmal beziiglich der Lange des Bliithenstandes 

 zu den Blattern haufig nicht zutrefifend ist imd ich komme deshalb zu dem gleichen Resultate, 

 das schon Blume*) gewonnen hat und dem auch Radlkofer'-"*-"--) in einer sehr sorgfaltigen 

 Besprechung der hier in Betracht kommenden Pflanzen zugestimmt hat, dass die Abtrcnnung 

 der Bojer'schen Art von der Poiret'schen iiberflussig wird. 



P. De CandoUe hat im Prodromus noch 2 Arten aufgenommen: die von Bojer an 

 dem angefiihrten Orte beschriebene Vahea comorensis und einc von ihm neu aufgestellte 

 Art Vahea senegalensis. 



Mit der Gattung Vahea tritt nun die im Jahre 1804 von Palisot de Beauvois'-***) 

 aufgestellte Gattung Landolphia in eine gewisse Konkurrcnz. Ein Unterschied zwischen 

 beiden ist, nachdcm man richtig erkannt hatte, dass man den Frvichtknoten von Vahea nur 

 irrthiimlich als zweifachrig beschrieben hat, nicht mehr zu machen. Ausser der von Palisot 

 de Beau vols beschriebencn Art L. owaricnsis veroffentlichte De CandoUe noch eine andere 

 Art, namlich L. Heudelotii aus Senegambien. 



Wie wenig die fiir die Gattungen Vahea und Landolphia aufgestellten Merk- 

 mal e zutreffend sein konnen, geht schlagend aus der Thatsache hervor, dass ein und 

 dieselbe Art in beiden Gattungen beschrieben worden ist. Die von Bentham beschriebene 

 Landolphia florida ist, wie schon friiher erwahnt, kaum als Varietat abzutrennen von der 

 Vahea comorensis Boj. Es zeigt nicht gerade von sehr sorgfaltigen Studien, wenn in 

 alien bisherigen Arbeiten uber den Kautschuk, sei es in mehr wissenschaftlichem, sei es in 

 mehr technischem Interesse, beide Pflanzen ruhig neben einander hergehen, um so mehr, 

 als bereits Th. Dyer auf die Zusammengehorigkeit derselben (Kew Report 1 880, p. 42) hinwies. 



Wenn nun beide Gattungen zusammenfallen, so ist zunachst die Frage zu entscheiden, 

 welcher von beiden Nam en hat nach den gegenwartigen Regeln der Nomenklatur zu 

 gelten. Auf diese Frage sind 2 Antworten gegeben worden: Bentham und Hookerf) 

 haben namlich den Namen Landolphia, Ferd. v. Mullerff) hat dagegen, und hierin hat 

 ihm Radlkofcr beigepflichtet, den de La Marck-Poiret'schen Namen vorgezogen. Wir 

 woUen im Folgendcn untersuchen, ob dies mit Recht geschehen ist. Der Titel, auf den 

 F. V. Muller seine Bchauptung gegrundet hat, ist das Jahr 1797 oder, wie O. Kuntze an- 

 nimmt, 1792, in dem jene de La Marck'sche Abbildung erschienen ist, welche die Ueberschrift 

 Vahea triigt. F. v. Muller meint, dass defngemass diese Gattung 7, bez. nach O. Kuntze 

 12 Jahre vor Landolphia aufgestellt worden sei/ Nun meint der bezeichnete australische 

 Phytologe, die Abbildung sei geniigend, um die Gattung als etablirt zu betrachten. Ucber diesen 

 Punkt sind die Botaniker verschiedener Meinung, die einen, und zu diesen gehort auch 



*) Blume, Museum Lugd.-Bat. I, 151. 



**) Radlkofer in AbhandL des natiirw. Vereins zu Bremen VIII, 394. 

 *•*) Palisot de Beauvois, Flore d'Oware I. 54, t. 34. 



f) Bentham et Hooker, Gen. pi. 11, 692. 

 ft) F. V. Muller in Melbourne Chemist and Druggist 1882, Sept. (citirt nach Radlkofer). 



