451 



O. Kuntze, sincl der letzten Ansicht; ich habe "•'••) mich schon fruher im entg-egengesetzten 

 Sinne ausg-esprochen, Ich habe namlich gesagt, dass nur durch die ausdruckliche Be- 

 grenzung gegen die benachbarten schon vorhandenen Gattungen, durch die Ilervorhebung 

 der unterscheidenden Merkinale, kurz durch die Diagnose einc Gattung als aufgestellt 

 zu betrachten sei. Aus dem Bilde der Vahea wird Niemand im Stande sein, dicjenigen 

 Charaktere herauszulesen, welche sie vor den ubrigen Gattungen charakterisirt. Wir sind 

 hier gliicklicher Weise in der Lage, auf die Richtigkeit meiner Behauptung die Probe zu 

 machen. In dem Habitusbilde kann unmdglich Jemand die Besonderheiten der Gattung er- 

 kennen; die Pfianze ist, wir mussen sic natiirlich rein betrachten und fiir den Moment ver- 

 gessen, welches Gewachs vor uns liegt, nicht einmal als ausschliesslicher Typ einer Apocynacea 

 zu erkennen, denn es giebt noch andere Familien, in denen man genau derselben Tracht begegnet. 

 Die beigefugten Analysen heben allerdings den Zweifcl dariiber auf, dass wir einen Veriretcr 

 dieser Familie vor uns haben; die Zeichnungcn sind indcss zu ungeniigend, um die Tribus 

 erkennen zu lassen; wie viel weniger werden wir die Stellung der Gattung in ihrer Verwandt- 

 schaft festsetzen konnen. Und waren wir auch dazu im Stande, so l^cdurflcn wir doch der 

 Fiihrung des Autors, denn darin liegt ja ausschlicsslich das Verdienst desselben, dass cr durch 

 seinen Scharfsinn die Abhcbung der Gattung gegcn die andcrcn ausdriicklich kund giebt. Wir 

 wollen nun einmal zusehen, ob sich denn die Abbildung wirklich als charaktcristisch 

 bewahrt hat. Zu diescm Behufe brauchen wir nur die Diagnose derselben f)ci Poirct 

 nachlescn; sie heisst: »Un calyce fort petit, a cinq dccoupures; une coroUe infundibuliforme; 

 le tube allonge, ventru a sa base; le limbe contourne, a cinq divisions; nmi rtamines; un 

 stigmate a deux pointes place sur un disque orbiculaire, un pen charnu«. Wer sich nur 

 irgend mit der schwierigcn Familie der Apocynaceae beschaftigt hat, wird erkennen, das; 



diese Diagnose auf mehr als die Halfte sammtlicher Gattungen passt und dass es also 

 de La Marck vollkommen misslungen ist, selbst seinem Nachfolger das We sen der 

 Gattung klar zu machen. Noch deutlicher geht dieser Misserfolg aus dem Zusatz Poiret's 

 hervor: La plante , . . . »pourrait bien appartenir au genre Urceola dc l\o\bourgh«, mit der 

 die Gattung Vahea nicht verglichen werden kann. 



Und in der That ist das wichtigste Merkmal, namlich die einfiichrige Bcschaficnhcil 

 des Fruchtknotens, nicht dargestellt worden, wie darf man also die Abbildung als genugend 

 fiir die Festsetzung der Gattung erachten? Es kann doch unmoglich dem Beschauer fiber- 

 lassen bleiben, sich die Merkmale herauszusuchen, die gerade fur die Gattung passen. Dient 

 auch selbst die Abbildung dazu, wie in unserem Falle fur Poiret, um auf sie eine neuc 

 Gattung zu grunden, so kommt doch das Verdienst der Gattungsaufstellu ng nur 

 dem zweiten Autor zu. Denn die Abbildung hat naturlich keinen anderen Werth als 

 ein Herbar-Exemplar, und bis jetzt ist noch Niemand ernstlich dafiir eingetreten, die in den 

 Hcrbarien als Manuskript vorhandenen Gattungsnamen zu respektiren. 



Ich wurde aber nicht bios den Namen Vahea deswegen fallen lassen, weil die Gattung 

 die Prioritat nur auf Grund einer Abbildung erlangen kann, also als nomen nudum zu be- 

 trachten ist, sondern auch aus dem Grunde, weil die Poiret'sche Diagnose ganz unj^enilgend 

 ist. Ihm ist es eben nicht gelungen, die Gattung von den \'erwandtcn, ja nicht einmal von 

 der weiter stehenden Gattung Urceola abzutrenncn, und so lehrt dieses Beispiel auf das 

 Unzweideutigste, dass die Entscheidung nomenklatorischer Fragen nicht bios geschehen kann, 

 indem durch den Titel das Erscheinungsjahr des Buches festgestellt wird, wann sie zuerst 

 genannt wurde, sondern indem die Gattung kritisch auf ihrc Berechtigung hin von 

 solchen Botanikern, die dazu berufcn sind, gepriift wird. 



Wenn nun auch in der Beschreibung der Gattung Landolphia cinzelne Mangel vor- 

 kommen, so ist doch die ausfuhrliche Diagnose von grossem Werthc, und ihr gegentiber 

 konnen die kurzen Bemerkungen in den allgemcinsten Ausdriicken von Poiret gar nicht in 

 Betracht kommen: der Name Landolphia verdient also formal, nach der Prioriiat, sowle 



essentiell, durch die gute Diagnose, den Vorzug. 



Jeder Widerstreit der Meinungen wurde sogleich hinfallig werden, wenn wir einer An- 

 sicht unbedingt folgen konnten, die von Bentham und Hooker zuerst ausgesprochen wurde. 

 In den Genera plantarum namlich behaupten sie, dass die von Aublct in den Plantes dc la 

 Guiane auf Tafel 105 beschriebene Pacouria guianensis wirklich mit Landolphia bcz. 

 Vahea ubercinstimmte. Da namlich das erwahntc Werk bereits 1775 erschicn, so wurdcn 

 die beiden soeben genannten Gattungen vor Pacouria zurucktrctcn mussen. Die Be- 

 schreibung derPflanze ist so vortrefflich, dass ein Zweifcl ubcr eine Verwandtschaft zwtschen 



*) K. Schiimnnn in Xaturw. Rundsch. VII, Nn 13. 



29* 



