20 Friedrich Fedde. 
X. Friedrich Fedde, Fumaria paradoxa Pugsley nov. spec. 
und der gute Ton. 
(Originalmitteilung.) 
Wenn ich die folgenden Zeilen zu Papier bringe, so geschieht dies 
nicht, weil ich glaube, dass Fumaria paradoxa, die von H. W. Pugsley 
im Supplement p. 33 zum Journal of Botany L, no. 592, April 1912, als 
neue Art aufgestellt wurde, keine gute Art sei; ich kann diese Frage 
erst beantworten, wenn ich die Gattung Fumaria durchgearbeitet haben 
werde; gegenwartig bin ich mit der recht zeitraubenden Bearbeitung 
der Gattung Corydalis beschüftigt, was mich bei meiner beschrünkten 
Zeit wohl noch einige Jahre kosten wird. 
Was mich stórt, ist der eigenartige Ton den Mr. Pugsley in einer 
Fussnote zu seiner Beschreibung von F. paradoxa in Journ. of Bot. 
suppl, p. 35, anschlägt. Er schreibt: „Since the above account of this 
plant was written, statements have appeared in the Reports of the two 
Botanical Exchange Clubs that is has been identified by Professors 
Schinz, Ascherson, and Grübner, and by Dr. Fedde, as Fumaria 
major Badarro — a determination which leads me to think that these 
botanists can never have really examined it“. Es ist doch wohl ein 
starkes Stück, vier Botanikern, darunter dreien, die wohl gegenwartig 
als die besten Kenner der europüischen Flora anzusprechen sind, bzw., 
da Ascherson inzwischen leider verstorben ist, waren, einen solchen 
Vorwurf der Nachlässigkeit und Leichtfertigkeit zu machen. Sogar im 
eigenen Vaterlande des Autors hat der Ton unangenehm berührt, wie 
aus einem mir vorliegenden Schreiben aus England hervorgeht. Selbst 
wenn ein schwerer Irrtum hier vorlüge, würe noch lange kein Grund 
zu solchen gróblichen Unterstellungen vorhanden. Wollte ich alle die 
falschen und zum Teil geradezu widersinnigen Bestimmungen zusammen- 
stellen, die mir bei der Durchsicht der Papaveroideae von etwa 90 Her- 
barien aufgefallen sind und die von zum Teil recht bedeutenden Syste- 
matikern und Floristen des In- und Auslandes, sowohl lebenden wie 
schon lüngst verstorbenen, ausgeführt worden sind, so kónnte ich eine 
recht nette Blütenlese zusammenstellen und, wenn es mir Spass machte, 
mit einigen hümischen Anremplungen und Ausfällen würzen. Ich meine 
aber, das ist nicht Sache des Monographen; der hat nämlich auf Grund 
seiner langjährigen und eingehenden Erfahrungen „sine ira ac studio“ 
Klarheit zu schaffen, muss dabei aber immer des Umstandes eingedenk 
bleiben, dass auch er sich leicht täuschen kann und dass es sich bei 
den modernen Arten- und Formenspaltereien oft nur um rein 'persön- 
liche Ansichten handelt, die zum Teil gar nicht bewiesen werden können, 
zum Teil sich auch nur durch Aufbewahrung des Untersuchungsmaterials 
festlegen lassen, da Beschreibungen, ja selbst Zeichnungen die winzigen, 
zum Teil wohl auch nur durch die Standortsverhältnisse bedingten 
