Fumaria paradoxa Pugsley nov. spec. und der gute Ton. 21 
Unterscheidungsmerkmale kaum in für Laien verständlicher Weise 
wiedergeben. 
Ich gebe indessen zu, dass es im vorliegenden Falle nicht ganz so 
sehlimm ist. Immerhin möchte ich doch dem Grunde des Irrtums nach- 
gehen. 
Als ich vor längerer Zeit die fragliche Fumaria vorgelegt bekam, 
weigerte ich mich zunächst ganz energisch, irgend ein Urteil abzugeben, 
da ich davon noch nicht genügend verstände; ich meine nämlich, dass 
man erst nach genauer Durcharbeitung des gesamten Materials einer 
Gattung kritische Bemerkungen machen darf. Schliesslich liess ich mich 
aber doch überreden und verglich das eingesandte Material der F. para- 
doxa mit dem Material des Kgl. Bot. Museums zu Dahlem, wobei ich zu 
dem Resultate kam, dass wohl eine neue Art nicht vorliegen dürfte und 
man es wohl mit F. major Badarro zu tun hätte. Das Badarrosche 
Original stand mir nicht zur Verfügung; ich musste mich also an die 
anderen vorhandenen Spannbogen halten, unter denen natürlich, wie 
ich das bei den Papaveraceae lingst gewohnt bin, sich die verschiedensten 
Formen als F. major bestimmt zusammen fanden. 
Bei der genauen Analyse aller dieser Formen, die noch durch In- 
serenden aus dem Herb, Heldreieh vermehrt wurden, habe ich nun eine 
solche Menge von Abweichungen von dem Typus der F. major und 
Übergänge nach den Merkmalen von F, paradoxa gefunden, dass man 
wohl vom Standpunkte eines Monographen jenes Versehen der drei ge- 
nannten Floristen und meiner Wenigkeit entschuldigen kann; ob es sich 
aber wirklich um ein Versehen handelt, kann ich heute jedenfalls noch 
nieht entscheiden. Sicherlich findet ein Fluktuieren der Merkmale in 
jeder Richtung hin statt, auch in der Form der unteren Blumenblätter, 
der Länge der Blütentragblütter im Verhältnisse zum Blütenstiele und 
der Zühnung der Kelchblütter. Auch muss ich Mr. Pugsley den Vor- 
wurf machen, dass er die Merkmale in der englisch geschriebenen Ver- 
gleichungstabelle zwischen F, major und F. paradoxa viel bestimmter 
gefasst hat, als in der eigentlichen lateinischen Originalbeschreibung von 
F. paradoxa, wo er sich im allgemeinen viel vorsichtiger ausdrückt. So 
z. B. „plus minusve robusta“ und „less robust“; „sepala . . . . integrius- 
cula vel basi paucidentata^ und „sepals . . . subentire“; „petalo su- 
periore . . . plerumque subacuto apiculatove* und „with subacute... 
petal*; „Fructus mediocres aut majusculi^ und „fruit of moderate 
size“ usw. Es liegt mir fern, dabei eine Absicht des Autors zu ver: 
muten; so etwas kommt ganz von selbst im Bestreben, die Gegensiitze 
hervorzuheben; es entspricht aber nicht den natürlichen Tatsachen, die 
leider gerade bei den Papaveraceen in recht schwankenden und 
variierenden Merkmalen bestehen. Auch scheint mir gerade dieser Fall 
wieder einmal zu zeigen, wie wichtig der weitere Gebrauch der latei- 
nischen Sprache mit ihren genau festliegenden Ausdrücken für Dia- 
gnosen ist. 
Was nun noch endlich die Bemerkung betrifft, F. paradoxa gehöre 
zur Subsektion Mediae, wührend F. major ein typischer Vertreter der 
