Y) 
enu'eux que les différences proviennent d'une diver- 
sité dans l’organisation; si enfin ils sont tellement tran- 
chés qu'on ne puisse les confondre, qu'importe leur 
nombre, puisque la nature les a tous formés? J'ose l'a- 
vancer avec assurance, il n'est pas un des nouveaux genres 
proposés qui n'ait des caractères plus saillans, plus 
naturels et plus faciles à saisir que la plupart de ceux 
établis précédemment, et dont les caractéres sont en 
grande partie négatifs. Je ne citerai qu'un seul exem- 
ple de genre, conservé dans ce travail, pour ne pas 
trop effrayer, et qui devrait étre réformé : c'est le Sor- 
ghum. ll n'a aucun caractère positif et constant qui le 
sépare de certains Andropogon. Au surplus, pour lais- 
ser le choix aux Botanistes d'adopter les nouveaux 
genres , que je ne fais que leur proposer, j'ai eu l'atten- 
tion de ne point les numéroter et de les placer, autant 
que la Méthode l'a permis , à la suite ou à côté du 
genre ancien dont ils ont été détachés. 
. On sera peut-étre surpris de ce que Je n'ai pas con- 
servé quelques noms déjà adoptés et qui ont prévalu. 
Tels, entrautres, les genres Leersia , Lappago , 
Sturmia, etc., que je nomme Asprella, Tragus , 
Mibora. Mais, en réfléchissant un peu, on se con- 
vaincra que c'est de ma part une justice rendue à qui 
elle appartient. Il est certain qu'il importe peu à la 
science que tel genre soit nommé de telle ou telle ma- 
niére ; mais en n'établissant aucune régle à cet égard, il 
résulte que la nomenclature devient arbitraire et jette 
dans la synonymie une confusion quine fait que gêner et 
nuire aux progrés dela science. Prenons pour exemple 
de cette vérité le genre Mibora. ADANSON a, le premier, 
