vij 
établi ce genre, que LiNNÉ avait confondu parmi les 
Agrostis; long-temps aprés M. Smitu l'a nommé 
Knappia, et cette dénomination vient, tout récemment, 
d'être adoptée par MM. Korter et Gaupin. Horr 
a de nouyeau changé ce nom ; il a substitué celui de 
Sturmia, adopté par MM. Vers, Persoon, etc. 
Enfin Wiser rejette les trois dénominations précé- 
dentes et donne à cette plante le nom de Chamagros- 
tis, que M. D£cANDOLLE a cru devoir préférer. Je le 
demande avec confiance, que doit-on faire dans 
une pareille confusion? et qu'y a-t-il de mieux que 
de donner la préférence au nom le plus ancien et 
choisi par l'auteur qui a formé le genre? Mais, pour 
que cette règle soit générale, et afin d'éviter d'autres 
inconvénients, je propose de fixer une époque au-delà 
de laquelle il ne faut pas remonter. En conséquence, je 
prends celle des ouvrages de Linxé, et je pense que 
tous les genres, établis et formés depuis ce célébre 
Botaniste, doivent conserver le nom donné par ceux 
qui les ont distingués les premiers, quand toutefois ces 
noms ne sont pas trop barbares et peuvent être admis- 
sibles. Ainsi le Leersia doit quitter son nom pour celui 
d Asprella, donné par SCHREBER et déjà adopté par 
M. DeLAmArck,comme le plus ancien aprés celui d 77o- 
malocenchrus, nom inadmissible qu'Haller avait choisi 
antérieurement ; et ainsi de tous les autres. Si les Dota- 
nistes veulent adopter ce principe, il n'y aura plus à 
l'avenir ni arbitraire, ni confusion dans la nomenclature 
des anciens genres qu'on jugera à propos de faire re- 
vivre. Le Mibora ne sappellera plus Knappia en An- 
gleterre et dans une parüe de l'Allemagne; il ne sera 
