Vorwort. y 



in Avelchem er die systeniatischen uiid morj[)liologisclieu Ansichten 

 ftber die Gattungen und Arten niederlegte, wie sich solche bei 

 ihm sein Leben hindurch eiitwickelt und ausgebildet liatten. Er 

 arbeitete an diesem Werke mit grosster Liebe und Hingabe; es 

 wurde so zu sagen ein Testament seines bryologischen Wissens. 

 Er gab die Charakteristik der Gruppen und Gattungen, ihre 

 historische Entwickelung und die geographische Verbreitung der 

 Arten; bereits abgehandelte Gattungen fuhrte er durch Einschal- 

 tung der nachtraglich entdeckten Arten bis auf die Neuzeit fort, 

 wobei ihm seine Moosherbar*) mit ca. 12 000 Arten in ca. 70 000 

 Exemplaren zur Seite stand. 



Als Nestor der Bryologie war er Centralist, wahrend die 

 jiingeren Forscher decentralisiren. Bei ihm, der die Ausgestal- 

 tung der Mooswclt in toto iiberblickte, war es ganz naturlich, 

 dass er uber den Gattungs-Begriff andere Ansichten hatte und 

 haben musste, als andere Forscher, denen eine solche General- 

 Uebersicht nicht vergonnt war. Sein Gattungs-Begriif war ein 

 hoherer, er erblickte in dem Genus die Zusammenfassung der 

 Sectionen, d. h. derjenigen Gruppen, denen Allen der Gattungs- 

 Begriif gemeinsam war, wahrend wiederum jede Section die durch 

 Habitus etc. verwandtschaftlich einander nahe stehenden Arten ver- 

 einigte. So ist es gekommen, dass wir bei ihm viele Gattungen 

 anderer Autoren als Sectionen seiner Genera antreffen. Anderer- 

 seits ist die Decentralisation, das Zertheilen artenreicher Gattungen 

 in mehrere, kicinere Genera, so zu sagen ein Zug der Neuzeit 

 geworden; man specialisirt jetzt uberall und behauptet, dass der 

 Stoff dadurch ubersichtlicher werde. Die Ursache der verschie- 

 denen Anschauungsweisen liegt einerseits in dem Umstande, dass 

 die Natur nur Arten geschaifen und andererseits darin, dass von 

 den geschaffenen Arten bis jetzt nur ein Bruchtheil bekannt ist 

 und es erscheint deshalb passend, an das zu erinnern, was er 

 selbst in dem nachfolgenden Werke (p'. 8 Absatz 2) gesagt hat: 

 „Es giebt innerhalb einer und derselben Familie keine aufstoigende 

 Entwicklung, alle Gestalten sind coordinirte, und wir selbst sind 

 es, welche der Uebersicht wegen ein System in sie hineinbringen, 

 weshalb auch alles Streiten um Systeme ein unfruchtl)ares ist. 

 Tor der Hand wenigstens, wo nur erst der kleinste Theil der 

 Organismen vor uns liegt, kann man nicht ermessen, wie sich 

 dereinst die Burger des Gewachsreiches aneinanderreihen 

 werden." — Wer vermag in der bryologischen Systematik den 

 Beweis filr die Richtigkeit seiner Ansicht zu erbringen? Nie- 

 mand! es steht eben Ansicht gegen Ansicht; die eine hat genau 



*) Ist in Besitz des Konigk Botanischefi Museums zu Berlin 

 gelangt. 



