Stegocarpi, Deckelfriichtler. 33 



lichen Mundbesatzes eine gute Quelle der Moosklassifikation werden 



konnten. Eine Anschauung, die ihm selbst sehr fruchtbar er- 



schienen sein muss, da er sie spater, gestiltzt auf Untersuchungen 



seines Landsmannes Saussure, weiter ausfubrte (Hist, stirp. 



helvet. III. p. 18), ohne doch einen praktischen Gebrauch davon 



zu machen. Auch Linne erwarmte sich fur die neue Methode, 



nur dass er (1767) in einem Briefe an Schreber (De Pbasco, 



p, V) ihre Einfuhrung von einem Anderen erwartete, der — 



was er selbst nicht war — als Mikroskopiker auftreten konnte. 



Dieser Mann erschien auch, und zwar kein Geringerer als Prof. 



Hedwig in Leipzig. Ein ihm innig befreundeter Botaniker 



Kurt Sprengel in Halle — schreibt dariiber: Als Hedwig 



die Micholi'sche Entdeckung von den Geschlechtstheilen der 



Moose vervollkommnet hatte, verfolgte er die Halle r'sche Idee 



uud lieferte eine Eintheilung der Moose nach der Zahl, Gestalt 



und Eintheilung der Zithne, welche die Mimdung der Mooskapseln 



umgeben. Zugleich aber gebrauchte er als Norm der Unterabthei- 



lungen die Gestalt der sog. mannlichen Bliithen, indem er darauf 



Rucksicht nahm, ob sie scheiben-, knopf- oder knospenformig 



seien. Die drei Gattungen: Mnium, Bryum und Ilypnum Ivommen 



iiamlich grossen Theils in der Form der beiden Miindungsbesat- 



zungen uberein; aber Mnium hat scheiben-, Bryum knopf- und 



Hypnum knospenformig mftnnliche Bliithen." 



Spater jedoch iiberzeugte sich Hedwig, namentlich durch 

 Willdenow veranlasst, welcher ihm in Usteri's Magazine fur 

 die Botanik (IX. p. 28) entgegen trat, dass diese Formung der 

 Moosbltithe kein Eintheilungmerkmal bleiben konne. Sonst erwarb 

 sich das neue, auf das Peristom gegrundete Prinzip der Klassifi- 

 kation die allgemeinste Zustimmung, wenn man auch im Einzelnen 

 von einander hier und da abweichen mochte, wie das z. B. von 



Schreber geschah. 



Das ist allerdings ein Punkt, uber welchen noch viel zu 

 sagen ware; denn die Deutung eines Peristomes als Typus kann 

 vielen Schwierigkeiten unterliegen und damit schliesslich sehr 

 subjektiv werden. Einen recht schlagenden Beweis liefert uns 

 z. B. die Gattung Macromitrium, welche in alien ihren Theilen so 

 natiirlich ist, dass man ihre Arten nicht leicht falsch unterbringen 

 diirfte. Hier giebt es Arten ohne, mit einfachen und mit doppelten 

 Mundbesatze, was schon drei Typen ergeben konnte. Allein das 

 einfaehe Peristom kann wieder ein ausseres oder ein inneres, ein 

 normales oder ein unvollstandiges sein, und der gleiche Fall 

 kann auch bei dem doppelten Peristome vorkommen. Was ist 

 hier zu thun? Etwa die Arten so vielfach generisch trennen, als 

 besagtes Peristom abweicht? Man konnte dies ja thun, wiirde 

 aber damit die niichsten Verwandten auseinander reissen. Es 



C. Miiller Hal. Genera mascoram. 3 



