52 Acrocarpi, Gipfelfriichtler. 



Basis des Zaiuies durch Querbalken gegliedert, im zartesteu Zu- 

 stande (Antenuaria mihi) durch warmen Hauch ausserst beweglich, 

 soust in eiiieu Kegel diclit zusammengesclilosseii siud; Mlltzclien 

 lialbseitig. 



Weim man die altereu Botanilver unseres Jahiiiuuderts liest, 

 so muss man erstauneu iiber den natuiiiclien Blick, welclieu 

 Hedwig zeigte, als er diese Gattuag aufstellte. Denn da man 

 damals, ohne Eucksiclit auf andere Moostheile, 'nur nacli dem 



J 



Peristome die Moose klassifizirte, so war es ftir sie ganz natiir- 

 lich, sammtliche hierher gehorende Arten zu Dicranum zu stellen, 

 von welchem sie Hedwig trennte. Kurt Sprengel (Einleitung 

 in d. Stud. d. krypt. Gew. 1804, p. 283) sagte dariiber; „Dass 

 H e d w i g ' s Untersclieidung dieser Gattung (Dicranum) in zwei 

 besondere, Fissidcns und Dicranum, nach dem Stande der mann- 

 lichen Bluthen nicht angenommen werden kann, ist flir sich klan 

 Der AVtirdige Swartz, Schrader und Fr. Weber siud ebenfalls 

 meiner Meinung." In der Tliat brachte Letzterer mit seinem 

 Freunde D. M. H. Molir (Bot. Taschenb. auf das Jahr 1807. 

 Kiel) alle Fissidentes als Abtheiluug wieder zu Dicranum, folge- 

 richtig audi Leucrobryum und Dicranella, sodass sich nach der 

 alten Klassifikation vier grundverschiedene Moosgattungen fried- 

 lieh unter einem Dache zusammenfanden, Avahreud sie heute 

 sogar vier verschiedeuen Familien angehoren. Nur hatte Sprengel 

 darin Recht, dass die Gattung Fissidens nicht nach dem Bluthen- 

 stande getrennt werden durfte. Sonst batten ja die Alten keine 

 Ahnung von^eincm Gesetze der Combinationen, Avelchem die Natur 

 tiberall folgt* indem sie unter den verschiedensten Modifikationen 

 Merkmale wiederholt, wie sie es hicr mit dem Dicranum-Peristome 

 that, das sie an vier Stellen' unterbrachte, welche nach ihrem 

 Blattnetze eben in vierfaclie Familien zerfallen. 



Welche Ftille von Arten die Gattung Fissidens in sich birgt, 

 ist schon in der Schilderung der Gruppe hervorgehoben worden: 

 sie ist so gross, dass sie dreist mit Bryum und Hvpnum in die 

 Schrauken treten konnte. Bei dieser Sachlage aber steht die 

 Gattung doch wieder hinter diesen weit zurilck, indem sie sich 

 nicht in so viele Sektionen zerlegen lilsst, als jene. WoUte man 

 nach der Grosse nnterscheiden, so gehen die Arten von den 

 kleinsten bis zu den grossten allmahlich in einander iiber und 

 eine Klassifikation in Fissidentes caulescentes und humiles hat 

 keinen morphologischen Sinn. Will man nach dem Blattnetze 

 gliedern, so hatte man nur zwei Gruppen anzunehmen: solche 

 Arten, deren Blattzellen uberaus klein, abgerundet, mehr oder 

 Aveniger papillos sind, und solche, deren Zellen mehr oder minder 

 gross und entschieden sechsseitige Masehen bilden. Aber auch 

 hier gehen die Arten allmahlich in einander liber, indem ihr 



