156 ^- Schmidle. 



Nicht unniitz erscheint mir ferner eine kiirze Besprechung, ob 

 diese Formen zu Drapernaldia oder Stigeoclonium zu ziehen sind. 

 Denn nach den Gattungsdiagnosen bei Wille^) ist der hauptsach- 

 liche Unterschied der, dass bei Stigeoclonium der Hauptstamm 

 wie die Zweige beschaffen ist, bei Drapernaldia verschieden, ferner 

 soil Stigeoclonium ein Pyrenoid in der Zelle besitzen und die ganze 

 Zellflache vom Chromatophore bedeckt sein, Drapernaldia abermehrere 

 Pyrenoide und nur ein ringformiges medianes Chromatophor haben. 

 Darnach miissten wohl all die genannten Formen Drapernaldien 

 sein. Ich kann dieser Trennungsweise jedoch nicht beipflichten. 

 Denn was das erste Unterscheidungsmerkmal angeht, so haben auch 

 achte Drapernaldien Verzweigungen , welche dem Hauptstamme 

 gleichen, und umgekehrt Stigeoclonien Zweige, die vom Haupt- 

 stamm verschieden sind (z. B. Stig. amoenum, fasciculare). Es 

 zeigen ferner gerade meine Beobachtungen an vorliegender Alge, 

 dass auch die scheinbar differencirten Zweige aus solchen haar- 

 formigen, sterilen, nicht torulosen hervorgegangen sind, und dass 

 aus den letzteren bei der Fertilisation die so charakteristischen toru- 

 losen Fruchtzweigchen entstehen. Was endlich den zweiten Unter- 

 schied angeht, so habe ich bei sicheren Stigeocloniumarten (z. B. 

 Stig. lubricum) im Hauptstamme mehrfache Pyrenoide nachweisen 

 konnen, und dasselbe kann sehr leicht selbst an den getrockneten 

 Exemplaren von Stig. amoenum in den Algae exsiccatae No. 1068 

 geschehen; von Stig. insigne Naeg. giebt Wille 1. c/p. 87, fig. 52 

 dieses selbst an. Diese Formen haben zudem (nebst einer Reihe 

 anderer) im Hauptstamm mediane Chromatophoren. Wenn man 

 zwischen beiden Gattungen einen Unterschied machen will, so kann 

 er nur in der fiir Drapernaldia charakteristischen wirtelig-biischeligen 

 Verzweigung liegen, wie das z. B. bei De Toni, etc. geschehen ist. 

 Dann aber gehoren all diese besprochenen Formen zu Stigeoclonium. 



In kleinen Siimpfen am Ufer des Meeres zwischen Cumbella 

 Hill und Volkenshwar 15./XI. 1895 in wahrscheinlich salzigem Wasser. 



Pithophora Wittr. 



P. pachyderma Schmidle in Kneucker's Allg. bot. Zeitschr. 

 1900, p. 17, Tab. VIII., fig. 1—7. 



Ziemlich schlank, der Hauptstamm an der Basis 60—80 /a dick 

 (selten bis 100 /»)> mit Verzweigungen bis zum zweiten (oder dritten.^) 

 Grad, die Zweige ersten Grades meist, die des zw^eiten stets einzeln 

 abgehend, Endzcllen 35—40 fi dick, Zelllange variabel. End- und 

 Mittelsporen bei voUiger Reife fast genau kugelrund, selten langlich 

 rund, 88 bis 147 ft dick und lang (selten bis zum I'/.fachen langer), 



j^i^jj - — — ,-^^^_ — 



>) Wille, in Engler & Prantel, Pflanzenfamilien, I. Th. , II. Abth., p. 91 

 und 92. 



