(31) 



dien, Uredo- und Teleutosporen haben, wahrend sie von den 4 an- 

 deren nur Uredo- und Teleutosporen beschreiben. Von den ersteren 

 sind neu die schon erwahnte P. alpestris Syd. und P. Crepis aureae 

 Syd.; die anderen sind P. Crepidis Schroet., P. major Diet., P. prae- 

 cox Bubak, P. Intybi Quel) Syd. und P. Crepidis pygmaeae Gaill. 

 Bei P. Crepidis Schroet. wird auseinandergesetzt, dass Jacky „ofTen- 

 bar diese Art ganz falsch aufgefasst. hat", es wird aber wieder nicht 

 ervvahnt, dass ich dieses bereits begriindet hatte in der Hedwigia 

 1900 S. (148). Unter den 4 Arten, denen die Aecidien fehlen, werden 

 unter P. crepidicola Syd. n. sp. die Formen verstanden, die man 

 bisher zu P. Hieracii (Schum.) Mart, zu ziehen pflegte. Da die Ver- 

 fasser in der Beschreibung nur die Uredo- und Teleutosporen er- 

 wahnen und die Spermogonien nicht angeben, so scheinen sie noch 

 nicht die Entwickelung auch nur einer der dahin gestellten Formen 

 verfolgt zu haben. Wie ich in der Hedwigia 1. c, machen auch sie 

 den Fehler, Crepis biennis als Wirthspflanze ihrer Puccinia crepidi- 

 cola anzugeben , wahrend doch Bubak nachgewiesen hat, dass die 

 auf Crepis biennis auftretende Puccinia zu seiner Puccinia praecox 

 mit Aecidien gehort. Es ware immerhin moglich, dass auf Crepis 

 biennis 2 verschiedene Puccinicn mit und ohne Aecidien auftreten, 

 wie das auf Taraxacum officinale der Fall ist und wie ich das selbst 

 in der Hedwigia J. c. irriger Weise nach einer Stelle des Textes von 

 Bubak angenommen hatte. 1 ) Die 3 anderen Arten sind P. Crepidis 

 acuminatae Syd. aus Californien, P. Aschersoniana P. Henn. auf 

 Crepis Rueppellii aus Arabien und P. Scaliana Syd. auf Crepis bursi- 

 folia aus Sicilien. Die Beschreibungen lassen zu wiinschen iibrig. 

 So vermag ich grobwarzig (wodurch P. alpestris Syd. ausgezeichnet 

 sein soil) und feinwarzig nicht als gute specifische Unterscheidungs- 

 merkmale gelten zu lassen, da ofter an ein und derselben Teleuto- 

 spore das Epispor der einen Zelle grobwarzig, das der anderen Zelle 

 feinwarzig ist; so fehlt die fur die Unterscheidung der auf Compo- 

 siten auftretenden Puccinicn so wichtige Zahl der Keimporen der 

 Uredosporen, wo sie nicht den Angaben Anderer, z. B. Bubak's, ent- 

 lehnt werden konnte; so fehlt die Beschreibung dieser Keimporen 

 u. A. Ich muss daher den lebhaften Wunsch aussprechen, dass diese 



2 ) Nachtraglichc Anmerkung. Untcrch en hat Bubak auf Seite (3) 

 dieses Jahrganges der Hedwigia eine Berichtigung gegen mein Citat seiner Ab- 

 handlung veronentlicht, in der er die Ueberzeugung ausspricht, dass auf Crepis 

 biennis von Puccinia-Arten nur seine P. praecox Bub. vorkomme. Auch meint 

 er, dass aus seiner Mittheilung klar hervorgehe, dass er keine Brachypuccinia 

 auf Crcpis-Arten kenne und anfuhre, also auch keine Puccinia Hieracii. Dies 

 scheint mir aus dem Textc seiner Arbeit nicht so klar hervorzugehen. Denn 

 er fiihrt vorn an, dass aus Europa bekannt ist Puce. Hieracii (Schum.) Mart, 

 auch auf Crepis blattarioides, Cr. foetida, Cr. setosa etc. Ueber diese Formen 

 wird in seiner Abhandlung nichts mitgetheilt und auch nirgends ein Zweifel 

 daran aus^esprochen, oder auch nur angedeutet, oder auch nur gesagt, dass er 

 daruber nichts aussagen kann, wie er das z. B. bei der Puccinia variabilis (Ore v.) 

 Plowr. f. Intybi Juel auf Crepis praemorsa that. Ich hielt mich daher fur be- 

 rechtigt, anzunehmen, dass er das Auftreten der Puce. Hieracii (Schum.) Mart, 

 auf diesen Arten zugab, and erlaubte mir, ihn als besten Kenner dieser Puccinien 

 zu citiren. Dieses Citat ist irrthiimlich, wie jetzt aus seiner Berichtigung her- 

 vorgeht. Trotzdem bleibt natiirlich meine Ausfuhrun^ berechtigt, dass die auf 

 Crepis blattarioidi Cr. foetida. Cr. setosa. Cr. montana u. a. auftretenden Puc- 

 cinien di< Entwickelung einer Brachvpuccinia recht wohl haben kdnnen, was 



fur jede cin/rlne Wirthspllanze durch ^enaue B« -obachtun^ frst^estellt werden 



musstc. 



