(67) 



Bemerkung zwischen den Zeilen lesen, dass M. uns wieder den Vor- 

 wurf machen will, dass wir die Literatur nicht kennen und beruck- 

 sichtigt haben. Wir haben mit Bedacht diese fragliche Art nicht als 

 P. persistans, sondern eben als P. Poarum aufgefiihrt, denn in der 

 Gilfenklamm wurde kein Thalictrum beobachtet, wohl aber Tussilago 

 Farfara, die Nahrpflanze des Aecidiums der Puce. Poarum. Die 

 Thatsache diirfte Magnus doch wohl bekannt sein, dass auf ein- und 

 derselben Nahrpflanze oft mehr wie eine Uredinee vorkommt. Oder 

 irren wir uns? 



Des Weiteren beschaftigt sich Magnus mit unserer Bearbeitung 

 der Crepis-Uredineen. Magnus macht uns zunachst den Vorwurf, 

 dass wir es unterlassen haben, bei.P. Crepidis Schroet. zu erwahnen, 

 dass er bereits in Hedwigia 1900, p. (148) „begrundet" habe, dass 

 Jacky's Auffassung dieser Art nicht richtig ist. Magnus schreibt 1. c: 

 „Ich glaube aber, dass diese Art (P. Crepidis) nur auf Crepis tec- 

 torum und vielleicht noch auf C. virens vorkommt." Seine sich 

 hieran anschliessenden Bemerkungen beziehen sich eigentlich nur auf 

 die Puccinia, w T elche auf Crepis montana auftritt. Aus obigem 

 citirten Satze vermogen wir eine grossartige „Begriindung" nicht zu 

 erkennen. Im Uebrigen haben wir in unserer Arbeit diese Sache 

 nicht „auseinandergesetzt", sondern nur in einer drei Zeilen langen 

 •Bemerkung erwahnt, dass wir der Jacky'schen Ansicht liber diese Art 

 nicht zustimmen. Von Magnus wird dies wiederum nur aufgebauscht. 



Zu unserer Puce, crepidicola bemerkt Magnus: ,,sie scheinen 

 noch nicht die Entwickelung auch nur einer der dahin gestellten 

 Formen verfolgt zu haben, da sie nicht die Spermogonien angeben". 

 Die Spermogonien dieser Art sind fur dieselbe von so untergeordneter 

 Bedeutung, dass wir es nicht fur nothig hielten, dieselben in der 

 Diagnose extra zu beschreiben. Spermogonien, besonders von der 

 Uredoform , haben nur fur wenige Puccinien einen wirklichen syste- 

 matischen Werth; sie werden, wie allgemein bekannt, auch nur sehr 

 selten von den Systematikern in den Diagnosen beschrieben. 



Nachdem Magnus die von uns angenommenen Arten genannt hat, 

 kommt er zu dem Schlusse: „Die Beschreibungen lassen zu wiinschen 

 Qbrig." Er erklart diesen Satz wie folgt: 1. „so vermag ich grob- 

 warzig und feinwarzig nicht als gute speciflsche Unterscheidungs- 

 merkmale gelten zu lassen", 2. „so fehlt die fur die Unterscheidung 

 der auf Compositen auftretenden Puccinien so wichtige Zahl der Keim- 

 poren der Uredosporen .... so fehlt die Beschreibung der Keimporen 

 u. A." Nur durch diese beiden Punkte wird seine Behauptung, welche 

 uns in den Augen anderer Mycologen herabsetzen soil, begrundet. 



Bis jetzt sind Bezeichnungen wie „grobwarzig" und „feinwarzig" 

 noch von jedem Mycologen angewandt und verstanden worden, die- 

 selben gehoren zu wichtigen termini technici. Magnus scheint jetzt 

 ein sehr kurzes Gedachtniss zu haben, denn er vergisst ganz, dass 

 er als wichtiges Merkmal den Ausdruck „grobwarzig lc noch in einer 

 seiner neuesten Schriften (cfr. Puce. Saniniensis in Verh. K. K. zool.- 

 bot. Ges. Wien 1900, p. 438) selbst gebraucht hat. Es ist doch 

 immerhin merkwurdig, das an Anderen fur tadelnswerth zu halten, 

 was man selber thut. 



Wir haben in den letzten Jahren mit ausserst wenigen Aus- 

 nahmen sammtliche bis zur Gegenwart bekannte Puccinia -Arten 



6* 



