(68) 



untersucht, wir haben Tausende von Praparaten angefertigt und 

 hierbei gefunden, dass die Zahl und die Lage der Keimporen der 

 Uredosporen fur die Systematik nicht von so wichtiger Bedeutung 

 sind, wie Magnus dies annimmt. Wir haben und werden die Keim- 

 poren nur in seltenen, recht charakteristischen Fallen als gutes 

 systematisches Unterscheidungsmerkmal gelten lassen. 



Der unbefangene Leser wird zugeben, dass unsere Diagnosen klar 

 und zutrefTend sind, die charakteristischen Merkmale der betreffenden 

 Art deutlich wiedergeben und an Ausfuhrlichkeit den von anderen 

 hervorragenden Mycologen gegebenen Diagnosen in nichts nachstehen. 

 Auf Nebensachliches und Ueberfliissiges gehen wir freilich nicht ein. 



Das Urtheil ,, unsere Diagnosen lassen zu wunschen ubrig il klingt 

 gerade aus dem Munde des Herrn Magnus sehr komisch. Man sollte 

 da meinen, seine eigenen Beschreibungen waren klassisch. Nun weiss 

 aber jeder Mycologe, dass gerade die Magnus'schen Beschreibungen 

 so an Unvollkommenheit leiden, dass man aus denselben allein — 

 ohne Abbildung — oft schwerlich die Art erkennen kann. Man 

 findet nur selten, dass eine Species von ihm in ausreichender Weise 

 beschrieben worden ist. Gewohnlich fehlen mehrere sehr wichtige 

 Kennzeichen, die bei Uredineen-Diagnosen nicht (ibergangen werden 

 diirfen. So fehlen bei ihm oft Angaben iiber Scheitelverdickung, 

 Einschnurung und Farbe der Sporen. Die Sporenmaasse lassen auch 

 zu wunschen iibrig, denn die einfache Angabe, die Sporen messen 

 im Durchschnitt so und so viet, ist nicht geniigend. Auch die Be- 

 schreibung des Habitus des Pilzes ist oft mangelhaft. Magnus ver- 

 liert sich bei seinen Beschreibungen in Kleinigkeiten , kommt auf 

 alles Mogliche zu sprechen und vergisst dabei, wirkliche wichtige 

 Merkmale hervorzuheben. Dieses unser Urtheil iiber Magnus'sche 

 Beschreibungen steht nicht allein da. Schon Herr Professor Saccardo 

 schreibt in seiner Sylloge Bd. XI, p. 174 namentlich in Bezug auf 

 Magnus: ,,Dolendum sane quod eximiae postremi auctoris contri- 

 butiones, optimis iconibus plerumque locupletes, sint ubicumque frag- 

 mentarie dispersae et diagnosibus systematicis carentes!" 



Weiter schreibt Magnus: „Ich muss daher den lebhaften Wunsch 

 aussprechen, dass diese Unterscheidung der 11 Puccinia-Arten auf 

 Grepis von Anderen nachgepruft werden mochte." Es ist dies 

 wiederum ein Satz, berechnet, uns herabzusetzen. Es ware fur ihn 

 selber ein Leichtes gewesen, diese Nachpriifung vorzunehmen, da 

 8 der Arten in Exsiccaten ausgegeben worden sind, P. Aschersoniana 

 im Berliner Bot. Museum enthalten ist und ihm nur P. Scaliana ge~ 

 fehlt hatte. P. Crepidis-pygmaeae haben wir selber nicht gesehen. 

 Wenn Magnus meint, dass eine Nachpriifung nothwendig ware, so 

 hatte er dieselbe selbst sofort vornehmen sollen. Der obige, vollig 

 ungerechtfertigte Satz ist freilich leichter. Wir konnen auch noch 

 darauf hinweisen, dass Herr Lindroth 4 der von uns aufgestellten 

 Arten schon nachgepruft und, wie aus seinen Notizen hervorgeht, 

 anerkannt hat (cfr. Bot. Notis. 1900, p. 248 — 249). 



Es steht in Jedermanns Belieben, iiber ein Werk Kritik zu iiben, 

 aber die Kritik soil gerecht sein und frei von personlichen Beeinnuss- 

 ungen. Durch Magnus' Bemerkungen zieht sich aber wie ein rother 

 Kaden das Bestreben, unsere Forschungen als leichtfertig, nicht wissen- 

 schaftlich hinzustellen, sein eigenes Licht aber recht hell leuchten zu 



