(118) 



cum Sw. ist. Nun hat Ehrhart aber thatsachlich Splachnum 

 sphaericum Sw. im Harze fur Deutschland entdeckt; und 

 die im Eingang angefuhrte Stelle sagt somit nichts Anderes, als dass 

 Ehrhart Splachnum sphaericum Sw. im Harze fand. Aus Ehrhart's 

 Schriften lasst sich also nicht, wie es bisher geschehen ist, der Beweis 

 fur das Vorkommen von Splachnum vasculosum L. im Harze erbringen. 



Der zweite, der ein ,,Splachnum vasculosum L. u im Harze 

 fand, ist J. W. P. Hubener. Dieser Bryologe sagt in seiner „Mus- 

 cologia Germanica", 1833, p. 79 iiber die Verbreitung genannten 

 Mooses in Deutschland: „Diese schone Art, so haufig sie auch in 

 den Bereichen Skandinaviens erscheint, so selten ist sie in unserer 

 Flora; wir kennen bis jetzt nur einen Wohnplatz als zuverlassig, auf 

 dem Brocken bei der Achtermannshohe (Ehrhart), auf sumpfigem Moor- 

 boden in Gesellschaft mit Hypnum stramineum et Meesia uliginosa, 

 wo ich sie im Jahre 1830 selbst aufgenommen, so sehr auch in 

 neuerer Zeit das Burgerrecht als in unserer Flora heimisch bezweifelt 

 wurde." — An der Richtigkeit dieser Mittheilung ware nun nicht im 

 Geringsten zu zweifeln, wenn Hubener nicht selbst, wenige Zeilen 

 weiter unten, 1. c. p. 80, zu Splachnum vasculosum L. noch Folgendes 

 bemerkte: ,,Das, was ich vom Apotheker Hampe aus Blankenburg, 

 der den Brocken vielfach bereist, von jenen Standorten unter Spl. 

 sphaericum erhielt, gehorte meistens dieser Art in nicht ge- 

 horig entwickeltem Zustande an, wo sich der Ansatz ohne 

 nahere Befreundung ganz verschieden gestaltet." Also: Hampe 

 sammelte im Oberharz mehrfach ein Splachnum mit Sporogonen, das 

 er als S. sphaericum Sw. bestimmte und Hubener in verschiedenen 

 Exemplaren mittheilte; dieser aber hielt es meist fur S. vasculosum L. 

 mit jungen Sporogonen. Nun steht erstens fest, dass Splachnum 

 sphaericum Sw. im Oberharze verbreitet ist; zweitens, dass Hampe, 

 der ja, in Folge der missverstandenen Ehrhart'schen Angabe, eifrig 

 bestrebt war, Splachnum vasculosum L. im Harze nachzuweisen, 

 beide in Frage kommenden Arten sehr genau kannte, so dass eine 

 Verwechselung seinerseits ausgeschlossen ist; und schliesslich, dass 

 dieser ausgezeichnete Kenner der Harzmoose im Harze niemals 

 Splachnum vasculosum L. mit Sporogonen gesehen hat. 



Wir werden also hiernach zu der Auffassung gedrangt, dass die 

 Pflanze, die Hubener am Achtermann sammelte, nichts Anderes ge- 

 wesen ist, als Splachnum sphaericum Sw., von ihm aber fur Splach- 

 num vasculosum L. gehalten wurde; genau wie er die Hampe'schen 

 Exemplare von S. sphaericum Sw. fur S. vasculosum L. ansah. 



Dass die in Hubener's Exsiccaten-Sammlung („Deutschlands 

 Laubmoose in getrockneten Exemplaren", 1. Lieferung, No. 3) aus- 

 gegebenen Exemplare des Splachnum vasculosum L. iiberhaupt 

 vom Harze stammen, lasst das zugehorige Etikett nicht ersehen'; 

 seinem Inhalt widerspricht aber geradezu die Ansicht, dass Hubener 

 diese Pflanzen selbst am Achtermann sammelte (vergl. Limpricht 

 1. c); es lautet namlich: „3. Splachnum vasculosum Linn. In paludi- 

 bus caespitosis Hercyniae. Auf dem Lerchenfelde ad Bructeri ra- 

 dicem. (Ehrh.)." 



Ich mochte, im Gegentheil, aus dem Inhalt des Etiketts schliessen, 

 dass Hubener, der hier von seinem Funde gar nichts erwahnt, seinen 

 Irrthum inzwischen eingesehen hat und, im festen Glauben an die 

 richtige Auffassung der Ehrhart'schen Angabe, seinen, wohl aus 



