(119) 



■ 



Skandinavien stammenden, Exemplaren den deutschen Standort bei- 

 fiigte, um die Ausgabe dieses Mooses in einer Sammlung deutscher 

 Moose zu rechtfertigen. 



Was berichtet uns nun, schliesslich, Hampe in seiner „Flora 

 Hercynica" iiber Splachnum vasculosum L. im Harz? Er sagt dariiber, 

 p. 342: „Splachnum vasculosum L. fand Ehrhart auf dem Lerchen- 

 felde, wie dessen Herbarium nachweist. Ich fand vor langen Jahren 

 einen jungen Rasen daselbst, den auch Bruch als zu Spl. vasculosum 

 gehorig anerkannt hat." 



Was den Nachweis aus dem Herbar Ehrhart's betrifTt, so ist es 

 damit naturlich nichts; iiberdies ist unter den, im hiesigen Museum 

 des Botanischen Gartens befindlichen Ehrhart'schen Moosen, zu 

 denen mir die giitige Erlaubniss des Museumsdirektors, des Herrn 

 Prof. Dr. A. Peter, Zutritt gewahrte, keine Spur von Splachnum 

 vasculosum L. vorhanden; Hampe meint aber hier auch gar nicht 

 eigentlich Ehrhart's Herbarium, sondern ein in seiner eigenen Samm- 

 lung befindliches Exemplar, von dem er aber schon selbst, 1860 

 (,,Betrachtungen iiber den jetzigen Bestand der Flora des Harz- 

 gebietes" in: „Berichte des Naturw. Vereins des Harzes zu Blanken- 

 burg fur die Jahre 1859 — 60", p. 60), erklart: „angeblich von 

 Ehrhart auf dem Lerchenfelde gesammelt", und welches somit als 

 Beweisstuck nicht mehr in Frage kommt. Auch zieht Hampe selbst 

 in der genannten Arbeit (1860) das Vorkommen von Splachnum 

 vasculosum L. am Harze in Zweifel, erwahnt hier auch gar nichts von 

 s ein em Funde und fiihrt diese Art dann auch nicht, drei Jahre 

 spater, in seinem Laubmoosverzeichniss des Harzes (in ,,Berichte" 

 u. s. w. 1863—64) auf. 



Es bleibt also als Beleg fur das Vorkommen von Splachnum vascu- 

 losum L. im Harze „ein junger Rasen" iibrig, „den auch Bruch als 

 zu Splachnum vasculosum gehorig anerkannt hat". Leider ist mir 

 die Form unbekannt, in welcher Bruch seine Bestatigung zu Hampe's 

 Bestimmung gegeben hat; wahrscheinlich aber hat auch er, in An- 

 betracht der Mangelhaftigkeit des Belegsstiickes, nurgesagt: der Rasen 

 kann zu dem vermutheten Moose gehoren. Eine nahere Beriick- 

 sichtigung dieses, noch unentwickelten, Rasens hatte aber uberhaupt 

 nur so lange Berechtigung, als man ein friiheres Vorkommen von Splach- 

 num vasculosum L. im Harze voraussetzte ; jetzt hingegen, wo wir wissen, 

 dass alle jene friiheren Angaben auf Irrthum beruhen, kann auch ,,ein 

 junger Rasen" nicht mehr als Beweis angesehen werden und es ist 

 mithin Splachnum vasculosum L., das wirklich im Harze 

 niemals beobachtet wurde, aus der Liste der Harzmoose, 

 wie der deutschen Moose uberhaupt, zu streichen. 



Gottingen, den 31. Juli 1901. 



■ 



Zunickweisimg der falschen Behauptungen der 



Herren H. und P. Sydow. 



Von P. Magnus. 



Die Herren H. und P. Sydow haben in der Hedwigia Bd. XL. 

 1901. S. (65) auf meine in demselben Jahrgange S. (28) erschienenen 

 Bemerkungen zu ihrem Beitrage zur Pilzflora Tirols eine Erwiderung 



