(120) 



erscheinen lassen, die so viele Unrichtigkeiten und Entstellungen 

 enthalt, dass ich dieselben nicht unwidersprochen lassen will. 



Ich hatte bemerkt, dass Ustilago Ischaemi ohne hinreichenden 

 Grund zu Cintractia gestellt wird. Darauf erwidern sie nur, dass ich 

 keinen Grund angebe, warum die Gattung nicht zu Cintractia zu 

 stellen sei 1 ). Ich muss nun gestehen, dass ich gewohnt bin, dass 

 Jemand, der eine alte bekannte Art in eine andere Gattung stellt, 

 dieses begriindet. Das haben die Verfasser auch jetzt noch nicht 

 gethan, sondern nur eine nicht wissenschaftlich zu nennende Dialektik 

 gebraucht. Cintractia, wie sie Cornu in den Annales des sciences 

 naturelles Botanique 6^5 Ser. Tome XV. (1883) S. 277 — 279 de- 

 finirt hat (sporae adglutinatae, tandem liberae quum maturae; e stro- 

 mate diu fertili pedetentim natae et recentioribus rejectae), hat in seinen 

 Fruchtlagern eine Placenta oder Hymenialschicht, von der lange Zeit 

 radiale Reihen von Sporen in basipetaler Folge nach aussen ab- 

 geschieden werden, wie das z. B. bei Cintractia Caricis (Pers.) P. Magn. 

 der Fall ist, die ich deshalb in die Gattung Cintractia stellte. Dies ist 

 nach meinen Untersuchungen bei Ustilago Ischaemi nicht der Fall 

 und deshalb muss ich sie in der Gattung Ustilago lassen und kann 

 sie in keinem Falle als eine Cintractia gelten lassen. ' Die Sporen 

 des Lagers sind oft von ungleicher Reife, ohne dass solcbe Bildungs- 

 zone mit basipetal fortschreitender Sporenbildung auftritt. Dies 

 kommt auch bei echten Ustilago -Formen, wie z. B. regelmassig bei 

 Ustilago longissima, vor. Wegen des Fehlens dieser Bildungszone 

 der Sporen mit basipetal fortschreitender regelmassiger Sporen- 

 bildung kann ich also, wie gesagt, Ustilago Ischaemi nicht zu Cin- 

 tractia ziehen. Ich hatte nur bemerkt, dass die Verfasser ohne hin- 

 reichenden Grund sie zu Cintractia gestellt haben, was ich hiermit 

 wiederhole. 



Ich hatte bemerkt, dass die Verfasser vorn (S. 12) beim Uromyces 

 Cacaliae (D. C.) Ung. angeben, dass die Art kein Aecidium besitzt, 

 ohne dort Ed. Fischer zu citiren, wahrend sie hinten (S. 19), als es 

 sich darum handelte, das neue Aecidium Adenostylis Syd. aufzustellen, 

 Ed, Fischer's Culturversuche citiren. Ich bezeichne das dort als Ver- 

 gesslichkeit. Am Schlusse spreche ich den Wunsch aus, dass Sydow 

 nicht von Anderen erforschte Resultate so vortragen mochte, als ob 

 es seine Ergebnisse waren. Wie recht ich mit dieser Bemerkung 

 habe, beweist das Referat dieser Arbeit in Hedwigia Bd. XL. S. (7), 

 wo unter den neuen Arten selbstverstandlich Aecidium Adenostylis 

 Syd. aufgefuhrt und dazu bemerkt wird, dass es bisher zu Uro- 

 myces Cacaliae gestellt wurde. Hier sieht man doch, wie ein Resultat 

 der Forschungen Ed. Fischer's den Herren H. und P. Sydow zu- 

 geschrieben wird. Noch mehr trifft dies zu ihrer Bemerkung iiber 

 die specialisirten Formen der Puccinia Anemones virginianae Schw. 

 auf Atragene alpina und Pulsatilla alpina. Dass den Verfassern ein- 

 fach unverstandlich ist, dass ich anfiihre, dass sie Ed. Fischer's 

 Culturversuche nicht erwahnen, dafur bin ich nicht verantwortlich. 

 Sie haben sie nicht erwahnt und jeder Leser muss glauben, dass sie 

 etwas ganz Neues erortern. Es ist iibrigens dem einen der beiden 

 Verfasser, Herrn P. Sydow, schon after Aehnliches passirt. 



*) Die Art wurde von P. Diet el bereits in Engler u. PrantI, Pflanzen- 

 famihen I. 1.** p. 8 zu Cintractia gezogen. (Anmerkung der Redaction.) 



