(121) 



Ich will nur einen Fall, der mich personlich betrifft, hier anfiihren. 

 Ich habe 1896 in den Berichten der Deutschen Botan. Gesellschaft in 

 einer Studie iiber die Parallelformen der Uromyces scutellatus Lev. 

 S.377 zum Schlusse bemerkt, dass ein Uromyces aufRubus aus Quito, 

 den G. v. Lagerheim als Uromyces andinus beschrieben hatte, diesen 

 Namen nicht behalten kann, weil ich eine andere Art auf Euphorbia 

 schon fruher so benannt hatte, und dass es mich freut, diese Art zu 

 Ehren ihres um die Kenntniss der tropischen amerikanischen Pilz- 

 flora so hoch verdienten Entdeckers Uromyces Lagerheimii P. Magn. 

 zu benennen. In dem 1899 erschienenen 24. Jahrgang des Botani- 

 schen Jahresberichtes (fur 1896) erste Abtheiiung S. 283 berichtet P. 

 Sydow iiber diese Arbeit, freilich sehr kurz, envahnt aber, dass sie 

 sich mit Urom. andinus in Chile beschaftigt. In dem 1899 erschienenen 

 von P. A. Saccardo und P. Sydow herausgegebenen Vol. XIV der 

 Sylloge Fungorum omnium hucusque cognitorum wird S. 274 No. 22 

 die Lagerheim'sche Art als Uromyces Lagerheimii Sacc. et Syd. auf- 

 gefuhrt und zu ihr das Synonym Uromyces andinus Pat. nee Magn. 

 citirt. Hierin sind also zwei Fliichtigkeiten oder Vergesslichkeiten 

 der Referenten Sydow enthalten; denn der Autor von Uromyces 

 andinus aufRubus war v. Lagerheim und nicht Patouillard, und der 

 Autor von Urom. Lagerheimii ist P. Magnus schon 1896 und nicht 

 Sacc. et Syd. Andere ahnliche Beispiele auszufuhren lohnt mir nicht 

 die Miihe der literarischen Zusammenstellung. Ich wiederhole daher 

 lebhaft den Wunsch, dass solche Fliichtigkeiten oder Vergesslichkeiten, 

 die dem Verfasser Feststellungen Anderer zusprechen, bei der Ab- 

 fassung der Synopsis der Uredineen unterbleiben mochten, und 

 wiederhole ebenfalls, dass nur absolute Zuverlassigkeit den Werth 

 eines solchen Werkes bedingt. 



Mein Urtheil iiber die Bearbeitung der Crepis- Uredineen kann 

 ich nur aufrecht halten. Aus meiner Darlegung, dass die auf 

 Crepis montana von Herrn Prof. C. Schroeter bei St. Antonien ca. 

 1800 m hoch gesammelte Puccinia nicht zur Puccinia Crepidis Schroet. 

 gehort, belieben sie nur den Satz: „Ich glaube aber, dass diese Art 

 (P. Crepidis) nur auf Crepis tectorum und vielleicht noch auf C. 



vorhebung des Unterschiedes der Uredosporen der auf Crepis montana 

 (mit 3 — 4 Keimporen) auftretenden Art von den Uredosporen der auf 

 Crepis tectorum (mit 2 Keimporen) auftretenden Art den Unter- 

 schied und nur dadurch, da ich express hervorhebe, dass wir iiber 

 die Entwickelung dieser Form bisher gar nichts wissen. Ich hebe 

 nur hervor, dass sie wegen der abweichenden Uredosporen in keinem 

 Falle zu Puccinia Crepidis Schroet. gehoren mochte. Nur auf die 

 Puccinia auf Crepis montana beziehen sich meine von den Ver- 

 fassern erwahnten , aber absichtlich — um den citirten Satz als ein- 

 zige Begriindung angeben zu konnen — nicht citirten sich an diesen 

 Satz anschliessenden Bemerkungen, und ich habe nur von dieser Puc- 

 cinia behauptet, dass sie nicht zu Puccinia Crepidis Schroet. gehort. 

 Ich meinte 1. c. , dass letztere Art nur auf Crepis tectorum und 

 vielleicht auf Cr. virens auftrete. Diese Ansicht muss ich heute be- 

 richtigen. Herr Prof. Fr. Bubak theilte mir freundlichst mit, dass er 

 beobachtet hat, dass Puccinia Crepidis Schroet. in Bohmen auf 



