(122) 



Crepis foetida L. auftritt, und sandte mir gleichzeitig Belagsexemplare 

 des Aecidiums und der Uredo und Puccinia auf dieser Crepis. 



Ich habe bemerkt, dass die Verfasser die Entwickelung der von 

 ihnen zur Puccinia crepidicola H. et P. Syd. gezogenen Formen nicht 

 verfolgt zu haben scheinen. Dies mochte diese mitgetheilte Beobach- 

 tung von Bubak bestatigen. Denn sie geben ihre der Aecidien er- 

 mangeln sollende Puccinia crepidicola H. et P. Syd. auf Crepis foetida 

 L. an. Doch konnten immerhin auf Crepis foetida L. eine Eupuc- 

 cinia und eine Brachypuccinia auftreten. Aber es muss solche 

 Entwickelung durch Beobachtung festgestellt sein. Bubak scheint 

 tibrigens nach seiner Berichtigung in Hedwigia Bd. XL (1901) S. (3) 

 iiberhaupt das Auftreten einer Brachypuccinia auf Crepis in.Abrede 

 zu stellen, was, wie ich schon S. (31) in der Anmerkung bemerkt habe, 

 auch durch genaue Beobachtung der Entwickelung auf jeder Wirths- 

 pflanze festgestellt werden miisste. 



H. und P. Sydow bemerken, dass Lindroth 4 ihrer Arten nach- 

 gepruft und anerkannt habe in Botaniska Notiser 1900 p. 248 — 249. 

 Ich kann das dort nicht herauslesen. Wenn Lindroth 1. c. z. B. S. 249 

 P. crepidicola Syd. auf Crepis taraxacifolia mit seiner Puce. Crepidis 

 sibiricae Lindr. vergleicht, so folgt nach meiner Anschauung Nichts 

 daraus liber die Anerkennung dieser Sydow'schen Art. Man konnte 

 eher das Gegentheil daraus folgern wollen, dass Lindroth nicht ein- 

 fach seine Art mit Puccinia crepidicola Syd. vergleicht, sondern nur 

 mit der P. crep. auf Crepis taraxacifolia. Nach meiner Meinung 

 giebt Lindroth durch solchen Vergleich kein Urtheil tiber seine Auf- 

 fassung der Arten ab. Er sagt nur aus, dass diese Form nicht zu 

 seiner Puce. Crepidis sibiricae gehort. Von Sydow'schen Puccinia- 

 Arten auf Crepis erwahnt Lindroth dort nur noch eine. 



Mein Urtheil, dass die Beschreibungen der 11 von H. und P. Sydow 

 auf Crepis unterschiedenen Puccinia- Arten zu wtinschen iibrig lassen, 

 halte ich vollkommen aufrecht. Ich behaupte auch ferner, dass die 

 Uredosporen, und namentlich die Zahl, Ausbildung und das Auf- 

 treten der Keimporen derselben gute und constante Merkmale ab- 

 geben, und bei der Beschreibung und Charakterisirung der Art nicht 

 fehlen durfen. Es ist selbsverstandlich, dass ein Schwanken der 

 Zahl der Keimporen, z. B. 3 — 4 Keimporen ebenfalls ein constanter 

 Charakter ist, der z. B. eine Art von solchen mit constant 2 Keim- 

 poren gut unterscheidet. Ich habe selbstverstandlich — und das 

 sowohl vor dem Erscheinen der Sydow'schen Aufstellung, als nach 

 deren Erscheinen — versucht, die auf den verschiedenen Crepis- 

 Arten auftretenden Puccinien zu bestimmen, resp. zu unterscheiden. 

 Ich kann das aber trotz der Sydow'schen Beschreibungen nicht — 

 wenigstens nicht anders, als nach den Wirthspflanzen. Es ging das 

 schon aus meinen Bemerkungen tiber die Bewarzung der Teleutosporen 

 hervor. Auch die von den Autoren zur Artunterscheidung verwendete 

 Lange der Stiele finde ich nicht constant. 



Ich muss nun zu einer ganz personlichen Abwehr gegen eine 

 weitere falsche Behauptung ubergehen. H. und P. Sydow sagen, 

 dass in meinen Beschreibungen oft Angaben tiber Scheitelverdickung 

 der Teleutosporen fehlen. Grade das Gegentheil ist der Fall. Ich 

 war vielmehr der Erste, der auf Grund der Verschiedenheiten der 

 Scheitelverdickung die auf Carex auftretenden Puccinien unterschied, 

 und zwar wenigstens zum Theil nur darauf, da von meiner Puccinia 



